- 相關(guān)推薦
「談實(shí)用新型專利權(quán)利保護(hù)范圍的界定」
談實(shí)用新型專利權(quán)利保護(hù)范圍的界定
來源： 作者： 日期：09-05-06
【摘要】實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性較低，授權(quán)時(shí)又未經(jīng)實(shí)質(zhì)性審查，穩(wěn)定性較差。界定實(shí)用新型專利的權(quán)利保護(hù)范圍是專利制度的本質(zhì)要求和歷史選擇，也是當(dāng)前國際競爭中維護(hù)國家利益的現(xiàn)實(shí)需要。合理界定實(shí)用新型專利權(quán)利保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以專利權(quán)利要求為依據(jù)，主要考慮專利權(quán)利要求的作用、專利權(quán)利要求的解釋模式以及專利權(quán)利效力審查機(jī)制三個(gè)因素。審判實(shí)踐中，實(shí)用新型專利權(quán)利要求的語言文字應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、清晰，人民法院通過專利說明書對專利權(quán)利要求予以有效限制，嚴(yán)格適用全面覆蓋原則，謹(jǐn)慎運(yùn)用等同原則進(jìn)行侵權(quán)司法判定。 關(guān)鍵詞：實(shí)用新型 保護(hù)范圍 意義、因素和方法
實(shí)用新型專利是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。與發(fā)明專利相比，實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性較低，授權(quán)時(shí)未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，專利穩(wěn)定性較差，所以數(shù)量龐大的實(shí)用新型專利對市場經(jīng)營自由所帶來的限制尤為突出。在司法審判中，合理界定實(shí)用新型專利的權(quán)利保護(hù)范圍，在鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新的前提下防止技術(shù)壟斷和惡性競爭，應(yīng)屬于當(dāng)前我國加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作中不能忽視的一個(gè)因素，對于實(shí)現(xiàn)專利法宗旨有著積極意義。
一、界定實(shí)用新型專利權(quán)利保護(hù)范圍的意義
(一)界定權(quán)利保護(hù)范圍是專利制度的本質(zhì)要求。
專利制度源于封建特許制，其理論主要有三個(gè)方面內(nèi)容：一是發(fā)明人通過勞動(dòng)創(chuàng)造出技術(shù)成果，應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)以提高創(chuàng)新積極性;二是通過法律預(yù)先設(shè)定授予專利權(quán)的條件，對符合條件的技術(shù)方案授予專利權(quán)，使發(fā)明人享有獨(dú)占利益，防止不正當(dāng)競爭;三是專利權(quán)人以其將技術(shù)發(fā)明內(nèi)容向社會(huì)公開為代價(jià)，獲得一段時(shí)間內(nèi)對專利技術(shù)的獨(dú)占權(quán)，專利審查機(jī)構(gòu)代表公眾對發(fā)明人提出的權(quán)利要求進(jìn)行審查并予以授權(quán)。筆者認(rèn)為，發(fā)明人之所以獲得專利獨(dú)占權(quán)，除了源于獎(jiǎng)勵(lì)其技術(shù)創(chuàng)新行為外，同樣也是社會(huì)整體利益考慮下的產(chǎn)物。因此，專利制度更多被當(dāng)做一種公共政策的工具，其將特權(quán)授予個(gè)人或者單位完全是為了產(chǎn)生更大的公共利益。[1]界定權(quán)利保護(hù)范圍體現(xiàn)的正是發(fā)明人對專利獨(dú)占利益的意志要求和基于公共利益對發(fā)明人意志進(jìn)行約束兩個(gè)層面的價(jià)值權(quán)衡。合理界定權(quán)利保護(hù)范圍既有助于激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，更利于促進(jìn)技術(shù)的推廣應(yīng)用和防止公共利益因?yàn)E用專利權(quán)利的行為而受到侵害。
(二)合理界定權(quán)利保護(hù)范圍是專利制度發(fā)展的歷史選擇。
專利制度早期，封建君主濫發(fā)專利權(quán)的行為引起了社會(huì)公眾的嚴(yán)重不滿，催生了1474年的《威尼斯專利法》和1623年的《英國壟斷法》。[2]而伴隨工業(yè)產(chǎn)業(yè)進(jìn)步，出現(xiàn)了越來越多的改進(jìn)技術(shù)，人們便開始對專利權(quán)利保護(hù)范圍是否過寬加以關(guān)注。在18世紀(jì)國際自由貿(mào)易理論影響下，人們認(rèn)為專利權(quán)利保護(hù)破壞了自由競爭并且影響了技術(shù)改進(jìn)和社會(huì)化大生產(chǎn)，更以反壟斷名義對專利制度進(jìn)行攻擊。十九世紀(jì)后，專利制度的重心逐漸由激勵(lì)發(fā)明人轉(zhuǎn)向了保護(hù)社會(huì)公眾利益，從而對界定專利權(quán)利保護(hù)范圍產(chǎn)生了根本性的影響。雖然保護(hù)專
利獨(dú)占利益，激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新在當(dāng)今社會(huì)特別是中國社會(huì)仍然非常重要，但防止因?yàn)閷＠?dú)占造成對公眾利益的侵蝕以及避免專利權(quán)利濫用造成對市場競爭秩序的破壞也同樣應(yīng)成為現(xiàn)代專利制度的核心內(nèi)容之一。
(三)合理界定權(quán)利保護(hù)范圍是國家利益的需要。
專利是一種技術(shù)壟斷。對于發(fā)達(dá)國家而言，專利制度可以充分發(fā)揮技術(shù)創(chuàng)新優(yōu)勢，鞏固市場壟斷地位;對發(fā)展中國家而言，則意味著要付出更多代價(jià)來換取經(jīng)濟(jì)發(fā)展的空間。從國家政策考慮，如果一個(gè)國家的科學(xué)技術(shù)發(fā)達(dá)，那么其專利政策就會(huì)更多地偏向?qū)＠麢?quán)人的保護(hù);而對于技術(shù)相對落后的國家，則希望利用后發(fā)優(yōu)勢促進(jìn)本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對專利權(quán)利保護(hù)就會(huì)采取嚴(yán)格的限制。在我國，雖然專利申請數(shù)量很大，但還是一個(gè)主要依靠技術(shù)引進(jìn)和技術(shù)改進(jìn)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國家，擁有專利的企業(yè)只占全國企業(yè)總數(shù)的1%左右。而在當(dāng)前的國際競爭中，跨國集團(tuán)的競爭策略已經(jīng)從過去的價(jià)格和質(zhì)量競爭轉(zhuǎn)變?yōu)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)競爭，通過技術(shù)壟斷壓縮發(fā)展中國家企業(yè)的國際空間�？梢�，合理界定專利權(quán)利保護(hù)范圍更加符合我國國情。反觀西方發(fā)達(dá)國家在專利保護(hù)方面同樣采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，即在國內(nèi)強(qiáng)調(diào)技術(shù)推廣應(yīng)用和利益共享，在國際社會(huì)則要求加強(qiáng)專利保護(hù)。這一點(diǎn)對于我國專利權(quán)利保護(hù)應(yīng)當(dāng)有所啟發(fā)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對創(chuàng)造性較高的發(fā)明專利的保護(hù)，激勵(lì)關(guān)鍵技術(shù)的自主創(chuàng)新和對國外先進(jìn)技術(shù)的引進(jìn)，對于創(chuàng)造性較低且數(shù)量龐大的實(shí)用新型專利則應(yīng)嚴(yán)格界定權(quán)利保護(hù)范圍，避免經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場競爭受到不當(dāng)束縛。
二、界定實(shí)用新型專利權(quán)利保護(hù)范圍的影響因素
專利制度的設(shè)定一方面是讓公眾知道如何實(shí)施專利技術(shù)，使專利技術(shù)得以推廣應(yīng)用;另一方面則是讓社會(huì)公眾能夠清晰地知道專利權(quán)利范圍，知曉哪些是發(fā)明人的發(fā)明，哪些屬于公有領(lǐng)域。所以，界定專利權(quán)利保護(hù)范圍既不能剝奪公眾使用公開技術(shù)的自由，又必須使公眾能夠以足夠確定的程度知道專利保護(hù)的內(nèi)容。[3]由于專利權(quán)保護(hù)的客體是專利技術(shù)方案而非專利產(chǎn)品，其性質(zhì)是一種信息，不能從外部形態(tài)進(jìn)行觀察，所以專利制度要求發(fā)明人必須通過專利權(quán)利要求書的形式向社會(huì)公開其技術(shù)方案和專利權(quán)利保護(hù)的邊界。因此，界定實(shí)用新型專利權(quán)利保護(hù)范圍也應(yīng)以專利權(quán)利要求為依據(jù)，主要考慮三個(gè)方面的因素：一是專利權(quán)利要求的作用;二是專利權(quán)利要求的解釋模式;三是專利權(quán)利效力審查機(jī)制。
(一)專利權(quán)利要求的作用。
專利權(quán)利要求表達(dá)了發(fā)明人就專利技術(shù)方案要求予以確認(rèn)和救濟(jì)的主觀愿望，而當(dāng)該權(quán)利要求經(jīng)過審查批準(zhǔn)后就成為決定專利權(quán)利范圍的依據(jù)。專利權(quán)利要求對于界定專利權(quán)利保護(hù)范圍有三方面作用：一是專利權(quán)利要求界定了需要保護(hù)的發(fā)明內(nèi)容，對于權(quán)利要求中沒有提及的發(fā)明部分，視為發(fā)明人不要求保護(hù)而貢獻(xiàn)給社會(huì)公眾使用;二是專利權(quán)利要求通過技術(shù)特征來表明要求保護(hù)的范圍，權(quán)利要求中的每個(gè)技術(shù)特征都對權(quán)利保護(hù)產(chǎn)生限定作用;三是通過專利權(quán)利要求，社會(huì)公眾可以事先得知哪些技術(shù)受到了專利權(quán)保護(hù)，并將那些表述不清、界限不明的部分排除在專利權(quán)利保護(hù)范圍之外，確保公眾信賴?yán)婧徒灰装踩?/p>
(二)專利權(quán)利要求的解釋模式。
對專利權(quán)利要求進(jìn)行解釋可以明確發(fā)明技術(shù)方案以及發(fā)明人意圖保護(hù)的權(quán)利邊界，有助于合理界定專利權(quán)利保護(hù)范圍。當(dāng)前，專利權(quán)利要求的解釋理論主要有兩種：一是中心限定制，即專利權(quán)利要求的作用主要體現(xiàn)在定義發(fā)明人在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上做了什么貢獻(xiàn)。在該種模式下，審理專利侵權(quán)糾紛的法院在判斷專利侵權(quán)指控是否成立時(shí)可以通過專利說明書和附圖的內(nèi)容來理解發(fā)明的構(gòu)思，并能夠較為自由地對專利權(quán)利要求做出擴(kuò)大解釋，使之涵蓋從文字上看不同于專利權(quán)利要求內(nèi)容的實(shí)施行為;二是周邊限定制，即專利權(quán)利保護(hù)范圍完全由權(quán)利要求的文字內(nèi)容來確定。在這種模式下，權(quán)利要求書居于十分重要的地位，一旦權(quán)利要求書的文字經(jīng)專利局審查確定，其保護(hù)范圍也就固定下來，審理專利侵權(quán)糾紛的法院在解釋專利權(quán)利要求時(shí)必須嚴(yán)格遵循權(quán)利要求書的文字內(nèi)容。
(三)專利權(quán)利效力審查機(jī)制。
專利在授權(quán)公告以后，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為專利權(quán)的授予不符合法律規(guī)定的，都可以提起異議程序，要求宣告專利權(quán)利無效。專利權(quán)利效力審查目前也有兩種模式，即由法院在審理專利侵權(quán)糾紛的同時(shí)審查專利是否有效的美國模式，以及由專門法院或者專門機(jī)關(guān)來處理專利是否有效的德國模式。在美國模式下，法院有更大的決定權(quán)，對界定專利權(quán)利保護(hù)范圍起主導(dǎo)作用;而在德國模式下，審理侵權(quán)訴訟的法院不能決定專利權(quán)利效力，所以專利權(quán)利要求書對于界定專利權(quán)利范圍的作用就更為突出。不過，由于美國法院采納周邊限定制的解釋理論，有效限制了法院在侵權(quán)訴訟中界定專利權(quán)利保護(hù)范圍時(shí)的裁判權(quán)力，而德國法院接受中心限定制的解釋理論，擴(kuò)大了法院對專利權(quán)利保護(hù)范圍的決定權(quán)。所以，兩種專利效力審查模式配合各自的專利權(quán)利解釋理論所實(shí)現(xiàn)的專利保護(hù)水平實(shí)質(zhì)基本相當(dāng)。
(四)我國界定專利權(quán)利保護(hù)范圍的模式選擇。
在中國，對專利權(quán)利效力的審查由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)責(zé)，審理專利侵權(quán)訴訟的法院不能決定專利權(quán)利效力問題;而在權(quán)利解釋方面，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。在此制度下，專利權(quán)利要求成為決定專利權(quán)利保護(hù)范圍的主要因素，法院在審理專利侵權(quán)訴訟時(shí)必須將經(jīng)過專利局審批的專利權(quán)利要求的有效性作為判斷侵權(quán)是否成立的前提和基礎(chǔ)，不得否定專利權(quán)利的有效性，并且專利權(quán)利保護(hù)范圍應(yīng)受到專利權(quán)利要求內(nèi)容的嚴(yán)格限制，法院不能脫離專利權(quán)利要求的內(nèi)容隨意擴(kuò)大或者縮小專利權(quán)利保護(hù)范圍。對于未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查的實(shí)用新型專利而言，專利授權(quán)范圍基本等同于發(fā)明人的原始要求，也就是說專利權(quán)利要求缺乏出于維護(hù)公眾利益而進(jìn)行的必要限制。如果在司法環(huán)節(jié)不對專利權(quán)利保護(hù)范圍作出合理界定，勢必導(dǎo)致對專利權(quán)人的保護(hù)力度過大，而忽視了社會(huì)公共利益，從而背離專利制度的宗旨。
三、合理界定實(shí)用新型專利權(quán)利保護(hù)范圍的方法
(一)權(quán)利要求的語言文字應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、清晰。
發(fā)明人通過權(quán)利要求書，用語言文字的形式將要保護(hù)的技術(shù)方案概括出來并向社會(huì)公開，使公眾能夠有一個(gè)穩(wěn)定的心理預(yù)期。但人的認(rèn)識(shí)能力和表達(dá)能力是有限的，用語言文字來表達(dá)一個(gè)技術(shù)方案并非易事，當(dāng)權(quán)利要求書不能完整、準(zhǔn)確地概括技術(shù)特征時(shí)，必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求的實(shí)際范圍可能被夸大。所以，語言文字的準(zhǔn)確、清晰是專利權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)具有
的重要特征。筆者認(rèn)為，對于實(shí)用新型專利而言，當(dāng)專利權(quán)利要求的語言文字或者術(shù)語模糊不清或存在兩種以上解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)傾向于考慮社會(huì)公眾和第三人的信賴?yán)妫x擇專利權(quán)利保護(hù)范圍較窄的那種解釋，壓縮專利權(quán)利的保護(hù)范圍。
(二)說明書對專利權(quán)利要求有限制作用。
發(fā)明人公開技術(shù)方案的載體是專利說明書。權(quán)利要求書是在說明書的基礎(chǔ)上來劃定專利權(quán)利保護(hù)范圍。筆者認(rèn)為，專利權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f明書的支持，即權(quán)利要求書中的每一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說明書充分公開的內(nèi)容中得到或概括得出的技術(shù)方案，不得超出說明書公開的范圍，否則該權(quán)利要求便不應(yīng)得到保護(hù)。
(三)全面覆蓋原則與多余指定原則。
根據(jù)全面覆蓋原則，如果被控侵權(quán)物的技術(shù)特征包含了專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，則落入了專利權(quán)利的保護(hù)范圍。[4]在此原則下，專利權(quán)利保護(hù)范圍只受必要技術(shù)特征的限制，從而有利于對專利權(quán)利人的充分保護(hù)。不過，實(shí)務(wù)中要對必要技術(shù)特征與附加技術(shù)特征進(jìn)行區(qū)分存在很大難度，而這對于社會(huì)公眾和其他競爭者而言就更加難以判斷。根據(jù)專利法的規(guī)定，必要技術(shù)特征記載于獨(dú)立權(quán)利要求中，而附加技術(shù)特征記載于從屬權(quán)利要求中。筆者認(rèn)為，出于維護(hù)公眾信賴?yán)婵紤]應(yīng)當(dāng)將該規(guī)定作為判斷必要技術(shù)特征和附加技術(shù)特征的準(zhǔn)則。在適用全面覆蓋原則時(shí)，對獨(dú)立權(quán)利要求中的每一個(gè)技術(shù)特征都應(yīng)推定為必要技術(shù)特征，不能任意將其中某個(gè)技術(shù)特征忽略。
實(shí)踐中，一些發(fā)明人將附加技術(shù)特征寫入了獨(dú)立權(quán)利要求，而由于實(shí)用新型專利不經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，專利審查機(jī)構(gòu)在授權(quán)時(shí)也沒有將附加技術(shù)特征剔除。在侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人則要求將附加技術(shù)特征從獨(dú)立權(quán)利要求中去除，以擴(kuò)大其專利權(quán)利保護(hù)范圍，也即適用“多余指定原則”。[5]對此，筆者認(rèn)為，從德國專利司法實(shí)踐中借鑒的“多余指定原則”是對粗心大意的專利申請人提供的司法挽救，但卻以損失公眾利益為代價(jià)。如果在實(shí)用新型專利案件中適用多余指定原則，必將使社會(huì)公眾喪失對專利權(quán)利范圍的預(yù)判，由公眾來承擔(dān)申請人因粗心大意所產(chǎn)生的后果。另外，區(qū)分必要技術(shù)特征與附加技術(shù)特征的主觀臆斷性很大，對于專利權(quán)利要求本來就缺少限制的實(shí)用新型專利而言，更應(yīng)當(dāng)避免適用“多余指定原則”。
(四)等同原則的謹(jǐn)慎適用及限制。
等同原則是一種侵權(quán)判斷原則，即被控侵權(quán)產(chǎn)品中的技術(shù)特征與權(quán)利要求中的技術(shù)方案只有一些非實(shí)質(zhì)性的變動(dòng)，這些變動(dòng)從本質(zhì)上看是相等同的，在這種情況下，就仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。由于等同原則實(shí)際上造成了專利權(quán)利保護(hù)范圍向公眾利益領(lǐng)域的擴(kuò)張，所以應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用。
1、嚴(yán)格掌握等同原則的適用條件。等同原則來源于美國的衡平法，是一種例外原則。對實(shí)用新型專利而言，除了故意侵權(quán)的情況外，應(yīng)當(dāng)盡可能的避免適用等同原則。如果被控侵權(quán)技術(shù)本身也是一項(xiàng)專利技術(shù)，那么該專利技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)推定為經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)才能聯(lián)想到的技術(shù)特征，不能適用等同原則。
2、禁言反悔原則。在專利申請的審批過程中，申請人針對其專利申請所做出的修改和針對專利局審查通知做出的意見陳述有可能會(huì)對其專利權(quán)利保護(hù)范圍產(chǎn)生限制作用。在專利侵權(quán)訴訟中，如果專利權(quán)人重新要求將其專利權(quán)利保護(hù)范圍擴(kuò)張到其曾經(jīng)放棄部分，出于對公眾信賴?yán)婧蛯＠麢?quán)利有效性的維護(hù)，應(yīng)當(dāng)禁止專利權(quán)人出爾反爾的行為，將其在審批過程中通過修改或者意見陳述所表明的不屬于專利權(quán)利保護(hù)范圍的內(nèi)容予以排除;
3、現(xiàn)有技術(shù)抗辯�，F(xiàn)有技術(shù)抗辯是指以單獨(dú)一份在先公知技術(shù)或所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員在專利申請日前的專業(yè)技術(shù)知識(shí)的組合來限制等同物，如果所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員認(rèn)為被控侵權(quán)物使用的技術(shù)是對一份以上的在先公知技術(shù)顯而易見的簡單組合并且沒有產(chǎn)生新的技術(shù)效果，法院可以認(rèn)定被控侵權(quán)物不構(gòu)成專利侵權(quán)�，F(xiàn)有技術(shù)抗辯能夠很好地將專利權(quán)利保護(hù)范圍阻擋在社會(huì)公眾所應(yīng)享有的公共利用領(lǐng)域之外，防止專利獨(dú)占的不當(dāng)擴(kuò)大，但該抗辯只能適用于等同侵權(quán)的情況。這是因?yàn)椋绻摍?quán)利保護(hù)邊界清楚的話，進(jìn)入這個(gè)邊界就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)，只有在邊界模糊的情況下，才需要對邊界范圍的解釋進(jìn)行限制。如果邊界本身進(jìn)入到公知領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)涉及專利權(quán)利效力問題。根據(jù)我國的專利效力審查制度，專利權(quán)利要求經(jīng)過審批后，法院不能無視專利權(quán)利要求的效力，否則將會(huì)實(shí)際否定專利效力審查制度并且使信賴專利公告的第三人無法預(yù)知專利情況。
注釋：
[1]參見英國知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)2002年9月公布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與發(fā)展政策整合》報(bào)告。
[2]吳漢東等著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第359頁。
[3]尹新天著：《專利權(quán)的保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第25頁。
[4]參見《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行專利侵權(quán)判定若干問題的意見(試行)》。
[5]多余指定原則是指在專利侵權(quán)判定中，在解釋專利獨(dú)立權(quán)利要求和確定專利權(quán)利保護(hù)范圍時(shí)，將記載在專利獨(dú)立權(quán)利要求中的明顯附加技術(shù)特征略去，僅以專利獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來確定專利權(quán)利保護(hù)范圍。
【「談新型專利權(quán)利保護(hù)范圍的界定」】相關(guān)文章：
保護(hù)孩子吵鬧的權(quán)利06-08
中國環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍的合理界定04-26
權(quán)利·文化·翻譯-談權(quán)利關(guān)系下的中國姓名英譯規(guī)范問題04-30
從川企勝訴日企專利案談知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)04-28
采取專利保護(hù)的利弊06-18
尊重和保護(hù)少數(shù)民族的文化權(quán)利05-02
關(guān)于輕聲的界定05-02
盧梭公意的界定04-26