- 相關(guān)推薦
新《公司法》對(duì)商業(yè)銀行擔(dān)保貸款審查的影響
新《公司法》對(duì)商業(yè)銀行擔(dān)保貸款審查的影響
孫昱曉 鄢青
公司提供擔(dān)保是銀行辦理貸款時(shí)最常接受的擔(dān)保方式。2005年10月27日通過的公司法修正案（以下簡稱“新《公司法》”），明確了公司具有擔(dān)保能力，規(guī)范了公司為他人提供擔(dān)保的程序。在此之前，對(duì)公司能否為他人提供擔(dān)保，特別是公司可否為股東提供擔(dān)保，一直是社會(huì)各界特別是銀行界廣泛關(guān)注并激烈爭(zhēng)論的法律問題 。新公司法一方面賦予公司充分的自主經(jīng)營權(quán)，公司有對(duì)外擔(dān)保的自由；另一方面，通過規(guī)范公司對(duì)外擔(dān)保行為，來防范公司對(duì)外擔(dān)保可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。然而，新公司法關(guān)于對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定比較原則，在實(shí)務(wù)中不可避免的會(huì)遇到很多問題，商業(yè)銀行接受公司對(duì)外擔(dān)保時(shí)，必要的注意義務(wù)也相應(yīng)提高。本文將以銀行法律人員的視角，從“新”、“好”、“難”三個(gè)方面對(duì)新公司法對(duì)外擔(dān)保的相關(guān)法律要點(diǎn)展開分析，以期對(duì)商業(yè)銀行開展信貸業(yè)務(wù)以及完善貸款擔(dān)保審核手續(xù)有所裨益。
一、“新”——公司對(duì)外擔(dān)保的解禁
由于舊《公司法》第60條第3款規(guī)定：“公司董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)�！�，第214條第3款：“董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他
個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任，將違法提供擔(dān)保取得的收入歸公司所有。情節(jié)嚴(yán)重的，由公司給予處分。”最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》第4條規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反《公司法》第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效�！睂�(duì)于舊《公司法》第60條規(guī)定的理解，向來就存在分歧，一種理解認(rèn)為該條是禁止公司董事、經(jīng)理的擅自行為，應(yīng)該不包括經(jīng)過公司股東會(huì)或者董事會(huì)決議的公司行為，另一種理解認(rèn)為該條規(guī)定是禁止公司為其股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，而不僅僅是限制公司高級(jí)管理人員的個(gè)人行為。由于擔(dān)保法司法解釋第4條是直接按照公司法第60條規(guī)定敘述的，因此對(duì)于該條的理解也同樣存在嚴(yán)重分歧。對(duì)公司法第60條第3款的規(guī)定的不同理解和適用的不確定性，對(duì)商業(yè)銀行信貸業(yè)務(wù)和公司融資實(shí)踐帶來了較大的困惑和負(fù)面影響。銀行界一直在呼吁修改《公司法》以及《擔(dān)保法》司法解釋有關(guān)規(guī)定，為銀行拓展融資擔(dān)保渠道創(chuàng)造制度條件。 針對(duì)舊《公司法》第60條第3款中關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)定存在的局限，新《公司法》第16條對(duì)公司為其股東提供擔(dān)保采取了更加寬松、靈活的態(tài)度。新《公司法》規(guī)定有兩個(gè)顯著的特點(diǎn)：一是將該條規(guī)定臵于新公司法“總則”之中，而不是如舊《公司法》那樣臵于“有限責(zé)任公司”一章的“組織機(jī)構(gòu)”一節(jié)中，說明這一規(guī)定是對(duì)公司本身的規(guī)范，而不單單是對(duì)董事、經(jīng)理的規(guī)范，同時(shí)也說明這是對(duì)所有公司、包括有限責(zé)任公司、股份有限公司、一人公司的規(guī)范；二是新《公司法》規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會(huì)或者股東
會(huì)、股東大會(huì)決議??”，表明公司從事?lián)Ｐ袨樵瓌t上屬于公司意思自治范疇，公司可以通過制定公司章程，自行決定本公司為他人提供擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)。同時(shí)，新《公司法》對(duì)公司是否可以為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保、提供擔(dān)保的條件及程序如何，有清楚明確的規(guī)定，其文字表述也不會(huì)引起理解上的歧義和爭(zhēng)議。新《公司法》將上述規(guī)定納入“公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的資格和義務(wù)”一章中。根據(jù)新《公司法》第149條第3款的規(guī)定，公司董事、高級(jí)管理人員不得“違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)�！�。這表明該第一文庫網(wǎng)條的立法目的是為了限制董事、高級(jí)管理人員的個(gè)人不當(dāng)行為，而不是為了限制公司對(duì)外提供擔(dān)保。公司對(duì)外擔(dān)保法律規(guī)則的修改，肯定了公司的對(duì)外擔(dān)保能力，有利于商業(yè)銀行融資擔(dān)保路徑的多元化，符合商業(yè)銀行追求安全和效益目標(biāo)，也有利于公司融資渠道的靈活化和多樣化 。此可謂新《公司法》對(duì)外擔(dān)保規(guī)定之“新”。
二、“好”——公司對(duì)外擔(dān)保的限制
舊《公司法》對(duì)公司對(duì)外提供擔(dān)保，或?qū)蓶|或者實(shí)際控制人等提供擔(dān)保要經(jīng)過什么樣的決策程序，如何防止不當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易，都沒有作出明確的規(guī)定。新《公司法》在肯定了公司對(duì)外擔(dān)保意思自治原則的同時(shí)，為保護(hù)利益相關(guān)者的權(quán)益構(gòu)建了合理的機(jī)制，體現(xiàn)了立法者在公司擔(dān)保制度中對(duì)禁止和放任之間尋求一種平衡。既要放寬公司對(duì)外擔(dān)保的限制，以符合交易習(xí)慣和市場(chǎng)要求，又要考慮公司對(duì)外擔(dān)保可能產(chǎn)生的
風(fēng)險(xiǎn)，減少公司的對(duì)外擔(dān)保行為可能給公司、股東（特別是中小股東）和債權(quán)人利益造成損害。新《公司法》對(duì)公司的對(duì)外擔(dān)保行為給予程序上的規(guī)范，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）對(duì)外擔(dān)保權(quán)利主體的限制。根據(jù)公司法第16條第1款規(guī)定的“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議??”的文義，公司章程在公司為他人擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)上，只能在董事會(huì)或股東（大）會(huì)兩者之間進(jìn)行選擇，超過法律允許的選擇范圍，意思自治將歸于無效。例如，某章程規(guī)定“本公司為他人提供擔(dān)保由董事長、CEO、或總經(jīng)理決定”，該規(guī)定無效。這就如同我國民事訴訟法雖然規(guī)定合同當(dāng)事人有權(quán)通過協(xié)議管轄選擇解決糾紛的法院，但只能在民事訴訟法第25條規(guī)定的被告住所地、合同履行地等范圍內(nèi)選擇，超出該范圍地協(xié)議管轄條款無效。
（二）利害關(guān)系人表決權(quán)的限制。為防止公司的大股東或者實(shí)際控制人在股東會(huì)或者股東大會(huì)操縱會(huì)議決議，讓公司為自己提供擔(dān)保，損害公司、中小股東和債權(quán)人的利益，新《公司法》第16條第3款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，該股東或者受實(shí)際控制人支配的股東，不得參加規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。上述規(guī)定體現(xiàn)了立法者注重對(duì)中小股東利益的保護(hù)。
（三）公司對(duì)外擔(dān)保數(shù)額的限制。公司對(duì)外擔(dān)�？赡墚a(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的大小，一般而言，與擔(dān)保數(shù)額的多少成正比關(guān)系。擔(dān)保數(shù)額越多，風(fēng)險(xiǎn)越
大；反之，擔(dān)保數(shù)額越小，風(fēng)險(xiǎn)越小。新《公司法》規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保應(yīng)遵守公司章程的規(guī)定，不能超越公司章程對(duì)擔(dān)保的總額及單項(xiàng)擔(dān)保的限額規(guī)定。也就是說，在多大范圍內(nèi)允許公司對(duì)外擔(dān)保屬于股東權(quán)利，股東有權(quán)通過公司章程對(duì)上述事項(xiàng)作出明確要求和限制。顯然，上述規(guī)范和限制不僅使得公司對(duì)外擔(dān)保得到合法化的肯定，而且對(duì)有關(guān)擔(dān)保的權(quán)利主體約束、股東表決權(quán)限制、擔(dān)保限額等問題作了比較妥善的規(guī)范，既防范了股東或者實(shí)際控制人操縱公司損害少數(shù)股東權(quán)益，也為公司資源的最優(yōu)化利用以及兼顧股東利益提供了合理的可操作性機(jī)制 ,更好地實(shí)現(xiàn)了公司利益、被擔(dān)保股東的利益、未被擔(dān)保的股東利益和債權(quán)人利益的平衡與協(xié)調(diào)。此可謂新《公司法》對(duì)外擔(dān)保規(guī)定之“好”。
三、“難”——適用中應(yīng)注意的問題
新《公司法》施行前，如果貸款擔(dān)保合同的擔(dān)保方為公司法定代表人簽訂，且印章真實(shí)，即使該擔(dān)保合同系公司法定代表人超越權(quán)限訂立，法院一般認(rèn)定擔(dān)保合同有效，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但新《公司法》施行后，立法明確規(guī)定公司為他人提供擔(dān)保，一律應(yīng)按照公司章程規(guī)定由董事會(huì)或者股東（大）會(huì)決議。因此，如何適用新《公司法》關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定，將直接涉及銀行擔(dān)保債權(quán)的有效性。雖然法律規(guī)定未直接給作為擔(dān)保債權(quán)人設(shè)定義務(wù)，但是法律的明確規(guī)定，推定為所有人都應(yīng)當(dāng)知曉。因此，銀行作為擔(dān)保債權(quán)人開展信貸業(yè)務(wù)要及時(shí)適應(yīng)國家立法變化，加強(qiáng)貸款擔(dān)保審核管理，避免因未履行審慎注意義務(wù)導(dǎo)致?lián)o效而引發(fā)的信貸風(fēng)險(xiǎn)。具體包括以下幾個(gè)方面：
（一）對(duì)公司章程的審查義務(wù)
對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保，新《公司法》將公司對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)關(guān)交由公司章程規(guī)定，公司章程依法還可以對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保作出各種限定，所以從這個(gè)角度看，提高了銀行作為債權(quán)人和擔(dān)保權(quán)人對(duì)于擔(dān)保人《公司章程》的注意義務(wù)的要求。銀行不能以未看過公司章程主張自己為“善意第三人”。對(duì)章程的審查，重點(diǎn)在于：第一、對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保能力的審查。法律規(guī)定公司章程可以對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保總額以及單筆擔(dān)保額度做出限定，甚至可以禁止公司對(duì)外擔(dān)保，這是在審查中應(yīng)注意的首要問題。第二、對(duì)一般擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)的規(guī)定。公司對(duì)外一般擔(dān)保，是董事會(huì)還是股東（大）會(huì)決議，由公司章程決定。如果章程規(guī)定董事會(huì)無權(quán)決議對(duì)外擔(dān)保，則必須要求擔(dān)保單位出具股東（大）會(huì)決議。第三、了解公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)的組成，會(huì)議程序等，特別對(duì)于股東（大）會(huì)、董事會(huì)的人數(shù)，表決程序以及決議的有效表決權(quán)比例等等。對(duì)于公司章程沒有規(guī)定是由股東會(huì)還是董事會(huì)行使對(duì)外擔(dān)保的決策權(quán)，銀行在辦理授信業(yè)務(wù)時(shí)，要注意要求作為擔(dān)保人的公司提供關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)的股東會(huì)決議。因新公司法實(shí)施時(shí)間較短，絕大多數(shù)公司并未因此而修改章程，而以往的企業(yè)章程基本上沒有涉及對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定。在這種情況下，由于立法趨向?qū)ν鈸?dān)保的權(quán)力應(yīng)當(dāng)歸屬于所有者行使，所以如果公司章程沒有規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的決策主體，應(yīng)視為股東會(huì)未向董事會(huì)授權(quán)，則作為接受擔(dān)保一方，應(yīng)當(dāng)要求提供擔(dān)保的公司股東會(huì)決議。對(duì)于公司章程規(guī)
定授權(quán)董事會(huì)對(duì)為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的事項(xiàng)，該章程的規(guī)定無效。因?yàn)樘厥鈸?dān)保的決策權(quán)必須由股東會(huì)行使，不得轉(zhuǎn)授權(quán)。
（二）對(duì)股東（大）會(huì)或董事會(huì)決議的審查義務(wù)
在新公司法對(duì)公司擔(dān)保決策權(quán)和決策機(jī)構(gòu)作明確規(guī)定后，任何接受公司提供的擔(dān)保（包括人保和物保）的相對(duì)人，其必要注意義務(wù)也相應(yīng)提高。一般擔(dān)保的相對(duì)人，有義務(wù)向公司索取公司章程規(guī)定的擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)關(guān)于同意擔(dān)保的決議；特殊擔(dān)保的相對(duì)人，有義務(wù)向公司索取公司股東會(huì)或者股東大會(huì)關(guān)于同意擔(dān)保的決議。無法辨別是一般擔(dān)保還是特殊擔(dān)保的，從風(fēng)險(xiǎn)防范的角度出發(fā)，應(yīng)由股東會(huì)決議通過。同時(shí)還要注意審查決議所同意擔(dān)保的款項(xiàng)是否為對(duì)應(yīng)的貸款。否則，一旦公司越權(quán)提供擔(dān)保（公司董事會(huì)、董事、高級(jí)管理人員均可能成為越權(quán)實(shí)施人），相對(duì)人因未盡到必要注意義務(wù)而存在過失，無法獲得我國合同法第49條 規(guī)定的表見代理制度的保護(hù)，擔(dān)保合同于無效。擔(dān)保合同無效并不能免除公司的賠償責(zé)任，如公司承擔(dān)了賠償責(zé)任，則可以按照新《公司法》第150條 規(guī)定的，追究董事、高級(jí)管理人員的賠償責(zé)任。銀行開展信貸業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)對(duì)提供擔(dān)保的公司董事會(huì)或股東（大）會(huì)的決議進(jìn)行形式審查，而對(duì)其實(shí)質(zhì)真?zhèn)尾o審查義務(wù)，因?yàn)橄鄬?duì)人不可能，也沒有必要參與擔(dān)保人的內(nèi)部整個(gè)決策過程，也不具備審查實(shí)質(zhì)真?zhèn)蔚哪芰�。形式審查，�?yīng)要求其決議在形式上完善、合法，如決議上必須要有股東或者董事的簽名（董事會(huì)決議需要董事會(huì)蓋章），其參會(huì)以及同意者人數(shù)應(yīng)當(dāng)符合法律及章程的規(guī)定等。盡管難以進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，但對(duì)擔(dān)保合同
蓋具的公司公章是否真實(shí)、合同簽訂人有無公司合法授權(quán)，法律要求銀行必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，否則可能導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保債權(quán)落空的法律后果。
（三）銀行對(duì)上市公司的審查義務(wù)
除一般性規(guī)定外，新《公司法》第122條 對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保作出專門的要求。因此，銀行作為相對(duì)人在接受上市公司提供擔(dān)保時(shí)，必須向該上市公司索取其資產(chǎn)負(fù)債表，或?qū)φ赵摴竟嫉馁Y產(chǎn)總額，進(jìn)行合理判斷。否則，相對(duì)人可能疏于審查而存在重大過失或一般過失，不能得到法律的保護(hù)。在新《公司法》下貸款銀行審查上市公司對(duì)外擔(dān)保還需要注意以下兩個(gè)方面的問題： 1、如何準(zhǔn)確理解新《公司法》第122條規(guī)定的上市公司在一年內(nèi)的擔(dān)保金額不得超過公司總資產(chǎn)的30%。該一年期間如何計(jì)算，擔(dān)保金額是擔(dān)保余額還是合同金額？以何時(shí)的資產(chǎn)作為參照，是上一年度的還是最近的半年報(bào)還是擔(dān)保發(fā)生當(dāng)時(shí)？關(guān)于擔(dān)保金額還是擔(dān)保余額的問題，筆者認(rèn)為，擔(dān)保有一個(gè)連續(xù)性的問題，從立法控制風(fēng)險(xiǎn)的本義講應(yīng)理解為余額，但是在最高人民法院新《公司法》司法解釋出臺(tái)前，從審慎的角度出發(fā)仍建議從嚴(yán)掌握。此外，根據(jù)新《公司法》出臺(tái)后，上海證券交易所2006年5月修訂的《股票上市規(guī)則》第九章“應(yīng)當(dāng)披露的交易”之“提供擔(dān)�！钡囊�(guī)定 ，上述上市公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照“連續(xù)十二個(gè)月內(nèi)”累計(jì)計(jì)算一年期間，以“公司最近一期經(jīng)審計(jì)”的總資產(chǎn)作為參照。 2、除新《公司法》之外，在上市公司法律監(jiān)管層面上，其對(duì)外擔(dān)保面臨著國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)的嚴(yán)
格限制根據(jù)證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)《關(guān)于規(guī)范上市公司對(duì)外擔(dān)保行為的通知》 規(guī)定，上市公司對(duì)股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保，必須經(jīng)股東大會(huì)審批。上述規(guī)定將新公司法下規(guī)定的“股東”和“實(shí)際控制人”擴(kuò)大到“關(guān)聯(lián)方”。上述部門規(guī)章亦應(yīng)引起銀行在審查授信及貸款擔(dān)保手續(xù)時(shí)的足夠重視。若違反，雖不必然導(dǎo)致合同無效，但可能引起合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰，并由此可能導(dǎo)致法律風(fēng)險(xiǎn)。
作者單位：福建君立律師事務(wù)所
興業(yè)銀行總行法律事務(wù)中心
【新《公司法》對(duì)商業(yè)銀行擔(dān)保貸款審查的影響】相關(guān)文章：
商業(yè)貸款收入證明02-18
商業(yè)貸款工資證明03-08
汽車貸款商業(yè)計(jì)劃書05-01
消除不良貸款存量防范新的不良貸款04-28
新排污收費(fèi)對(duì)發(fā)電企業(yè)的影響04-30
南寧商業(yè)招牌設(shè)置有了新規(guī)05-03
新商業(yè)模式輕資產(chǎn)運(yùn)營05-01
粉煤灰對(duì)新拌混凝土的影響05-03