法學(xué)在線 - 越過強(qiáng)制清算：直索股東怠于清算責(zé)任

公司債權(quán)人追究股東的怠于清算責(zé)任，究竟應(yīng)否以強(qiáng)制清算為前置條件？在此問題上，早在2000年7月11日召開的最高法院經(jīng)濟(jì)庭庭務(wù)會(huì)議上，就明確債權(quán)人追究股東怠于清算責(zé)任的方式可以有兩種：一是先申請(qǐng)強(qiáng)制清算，無法清算的再起訴股東怠于清算責(zé)任；二是直接起訴要求股東承擔(dān)怠于清算責(zé)任。2008年《公司法解釋二》出臺(tái)后，最高法院多位法官也強(qiáng)調(diào)債權(quán)人追究股東怠于清算責(zé)任不以強(qiáng)制清算為前置條件。然而一些地方法院卻一律采用先申請(qǐng)清算后起訴賠償?shù)哪Ｊ剑�要求債�?quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制清算以取得“無法清算”的證據(jù)。其實(shí)，是否“無法清算”是案件審理中所要解決的問題，所涉及的是訴訟中的舉證責(zé)任分配與輪換以及案件的勝敗訴，與是否受理起訴并無什么大的關(guān)聯(lián)。因而對(duì)于債權(quán)人直接起訴要求責(zé)任股東承擔(dān)怠于清算責(zé)任的，受案法院沒有必要在立案時(shí)就將是否“無法清算”作為案件受理與否的條件，尤其是在當(dāng)下推行立案登記制的背景下更應(yīng)如此。鑒于許多債權(quán)人乃至法官在此等問題上存在諸多認(rèn)識(shí)誤區(qū)，以及前述一些法院的做法，有必要對(duì)本文論旨進(jìn)行簡要的闡釋與論證。

一、債權(quán)人追究股東怠于清算責(zé)任不以啟動(dòng)清算程序?yàn)榍疤?/p>

債權(quán)人追究責(zé)任股東怠于清算責(zé)任的直接依據(jù)，是《公司法解釋二》第十八條第二款：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持�！边@里只是就實(shí)體上規(guī)定責(zé)任股東怠于清算導(dǎo)致“無法清算”應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而在程序上并沒有要求需要以強(qiáng)制清算為其前置條件。在這個(gè)方面，參與該司法解釋起草工作的最高法院劉敏法官于其《公司法司法解釋（二）第十八條第二款的理解與適用》一文中明確指出：“‘無法清算’情形下對(duì)有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東無限責(zé)任的追究，不以啟動(dòng)清算程序?yàn)榍疤��！弊罡叻ㄔ焊呙裆性凇肮�司主要�?cái)產(chǎn)、賬冊(cè)等滅失無法清算時(shí)清算義務(wù)人連帶責(zé)任的認(rèn)定”一文中也指出：“‘無法清算’情形下對(duì)清算義務(wù)人無限責(zé)任的追究，不以啟動(dòng)清算程序?yàn)榍疤��！痹�最高法院民二庭審判長吳慶寶在“公第一文庫網(wǎng)司無法清算之舉證責(zé)任分配”一文中稱此為《公司法解釋（二）》第十八條第二款的生命力所在。而最高法院公布的第9號(hào)指導(dǎo)案例，就是債權(quán)人直接追究股東怠于清算責(zé)任的典型判例。

事實(shí)上許多地方法院也是支持債權(quán)人直索股東怠于清算責(zé)任的。例如上海高院《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件及相關(guān)糾紛若干問題的解答》第七條指出：“根據(jù)公司法司法解釋二第十八條第二款之規(guī)定，債權(quán)人主張公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的構(gòu)成要件，是其怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，造成公司無法進(jìn)行清算。故對(duì)于‘無法進(jìn)行清算’的認(rèn)定，不以必須事先經(jīng)過強(qiáng)制清算或者破產(chǎn)清算程序?yàn)榍疤幔瑧?yīng)從公司清算義務(wù)人、會(huì)計(jì)賬簿和公司財(cái)產(chǎn)狀況等方面進(jìn)行審查后作出認(rèn)定�！薄度嗣袼痉ā�2011年第20期刊載對(duì)（2010）深中法民二終字第1498號(hào)判決的評(píng)析認(rèn)為：“要求債權(quán)人另行啟動(dòng)強(qiáng)制清算程序只是拖長了債權(quán)人得到救濟(jì)的時(shí)間，增加了債權(quán)人的訴累，也浪費(fèi)了司法資源。因此，在訴訟中查明公司無法清算的事實(shí)后，債權(quán)人請(qǐng)求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持�！碧焱�律所的劉歡、李文奇律師于2015年1月24日檢索北大法寶和中國裁判文書網(wǎng)，檢索到適用《公司法解釋二》第十八條第二款的案例共71件，其中支持債權(quán)訴請(qǐng)的有52例。而在支持訴請(qǐng)的52例案件中有42例案件未經(jīng)強(qiáng)制清算程序，法院仍然判令股東承擔(dān)責(zé)任。

二、債權(quán)人對(duì)“無法清算”只需承擔(dān)行為意義上的舉證責(zé)任

然而，最高法院法官在債權(quán)人追究股東怠于清算責(zé)任不以啟動(dòng)清算程序?yàn)榍疤岬挠^點(diǎn)上留下一個(gè)例外，即認(rèn)為“無法清算”的舉證責(zé)任在于債權(quán)人，若債權(quán)人若不能舉證證明“無法清算”，則需通過申請(qǐng)強(qiáng)制清算來取得“無法清算”的證據(jù)，而后提起追究股東怠于清算責(zé)任的訴訟。劉敏、高民尚在前揭文章中均指出：“如果債權(quán)人無法自行舉證證明債務(wù)人‘無法清算’的，可以先行向人民法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算或者強(qiáng)制清算�！弊罡叻ㄔ喊咐�指導(dǎo)工作辦公室姚寶華法官針對(duì)第9號(hào)指導(dǎo)案例所撰的“《上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案》的理解與參照”一文，也認(rèn)為“在此種情況下，債權(quán)人可以先行向人民法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制清算或者破產(chǎn)清算。”而上海高院的前述解答則指出：“債權(quán)人在起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)公司無法進(jìn)行清算的事實(shí)承擔(dān)舉證義務(wù)。債權(quán)人提供初步證據(jù)證明公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等系因股東怠于履行義務(wù)而滅失無法清算的，法院對(duì)債權(quán)人的起訴應(yīng)當(dāng)予以受理。”這也就是說，“無法清算”的舉證義務(wù)雖然應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)，但是這種舉證義務(wù)只是提供初步證據(jù)的行為意義上的舉證責(zé)任，只要能達(dá)到這一要求的就可以直接提起追究股東怠于清算責(zé)任的訴訟。

對(duì)于“無法清算”的舉證責(zé)任，吳慶寶在前揭文章中有著精辟的論述。他指出：“無法清算”屬于消極事實(shí)，消極事實(shí)的證明方式不是直接提供證據(jù)的方式，而只能運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則來推測消極事實(shí)的蓋然性面貌或通過辯證邏輯思維的方式明確其真?zhèn)�。訴訟中，只要債權(quán)人用經(jīng)驗(yàn)法則能夠證明“無法清算”的存在具有一定的可能性即完成了證明責(zé)任，也即完成了行為意義上的舉證責(zé)任。如果清算義務(wù)人否定“債務(wù)人無法清算”的事實(shí)，就等于主張“債務(wù)人可以清算”，導(dǎo)致該消極事實(shí)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任由債權(quán)人轉(zhuǎn)移至清算義務(wù)人。即清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)“債務(wù)人可以進(jìn)行清算”提供證據(jù)加以證明，否則承擔(dān)舉證不能的不利后果--法院直接認(rèn)定債務(wù)人“無法清算”，進(jìn)而判決清算義務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。清算義務(wù)人承擔(dān)上述舉證責(zé)任是基于《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條、第七十五條，綜合考慮舉證能力、證據(jù)距離等因素。片面強(qiáng)調(diào)“誰主張，誰舉證”的原則，將“無法清算”的舉證責(zé)任全部歸于債權(quán)人，既違反證據(jù)學(xué)原理和《規(guī)定》第二條、第七條的規(guī)定，更有可能使清算程序事實(shí)上成為“無法清算”情形下對(duì)清算義務(wù)人無限責(zé)任追究的前置程序，導(dǎo)致司法解釋出臺(tái)的初衷落空。

三、未成立清算組清算而導(dǎo)致“無法清算”也屬于怠于清算

需要進(jìn)一步弄清的是，“怠于清算”的情形是否包括“未成立清算組，完全不清算”。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法解釋二》第十八條將股東行為區(qū)分為“未成立清算組，完全不清算”以及“形式上雖成立清算組，但沒有開始清算義務(wù)項(xiàng)下任何具體工作”兩種情形，第十八條第二款中的“怠于清算”是指第二種情形。本文認(rèn)為，該界定似有概念外延過窄之虞。“怠于”的詞語含義是“在（某方面）懈怠”，用法律術(shù)語表達(dá)就是不積極作為。在法定時(shí)間內(nèi)對(duì)解散公司進(jìn)行清算是股東的法定義務(wù)，在這方面的不作為屬于廣義的“怠于清算”�！豆�司法解釋二》第十八條一、二兩款規(guī)定的情形，可以區(qū)分為一般怠于清算與嚴(yán)重怠于清算。兩者的本質(zhì)區(qū)別在于“怠于清算”是否達(dá)到“無法清算”的地步。未達(dá)到的是一般怠于清算，適用第十八條第一款由股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；達(dá)到的是嚴(yán)重怠于清算，適用第十八條第二款規(guī)定由股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。易言之，“未成立清算組，完全不清算”導(dǎo)致“無法清算”的也應(yīng)納入第十八條第二款規(guī)定的“怠于清算”。據(jù)天同律所劉歡、李文奇律師的前述檢索統(tǒng)計(jì)，在支持債權(quán)人訴請(qǐng)的52例案件中，未成立清算組也沒有任何清算行為的共計(jì)50件，占比96%。

上述將“未成立清算組，完全不清算”導(dǎo)致“無法清算”的情形，納入《公司法解釋二》第十八條第二款規(guī)定的“怠于清算”，有著最高法院法官的權(quán)威觀點(diǎn)作為支持的依據(jù)。劉敏、高民尚在前揭文章中均指出：“‘怠于履行義務(wù)’，包括怠于履行依法及時(shí)啟動(dòng)清算程序進(jìn)行清算的義務(wù)，也包括怠于履行妥善保管公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等的義務(wù)。”劉敏還指出：“司法解釋第十八條第一款的適用為一般性原則，第二款的適用為特例，即只有在有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東怠于履行義務(wù)導(dǎo)致公司事實(shí)上已經(jīng)無法清算的情況下，其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)的才是無限責(zé)任，而一般不作為的情況下，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任�！币拦P者之見，下列幾種“未成立清算組，完全不清算”的情形應(yīng)被認(rèn)為同樣構(gòu)成“怠于清算”，認(rèn)定為“無法清算”而適用《公司法解釋二》第十八條第二款：一是解散公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而被裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序的；二是長期不成立清算組進(jìn)行清算，股東不能舉證證明“仍可清算”的；三是解散公司已處于“人去樓空”狀態(tài)或者主要股東下落不明的；四是公權(quán)力機(jī)關(guān)已責(zé)令股東履行清算義務(wù)而仍未清算的。

【作者簡介】余文唐，第三屆全國審判業(yè)務(wù)專家，福建省莆田市中級(jí)人民法院專家咨詢員。

【法學(xué)在線 - 越過強(qiáng)制清算：直索股東怠于清算責(zé)任】相關(guān)文章：

成立清算組股東決議05-11

清算的公告04-19

公司清算報(bào)告04-26

關(guān)于清算方案07-27

企業(yè)清算公告03-13

公司清算公告03-14

清算的公告（精）04-19

公司注銷清算報(bào)告03-01

土增稅清算條件05-01

公司注銷清算方案09-10