關(guān)于高空拋物侵權(quán)行為的探討

關(guān)于高空拋物侵權(quán)行為的探討

[摘 要]高空拋物被稱為“懸在城市上空的痛”，這不僅是一種不文明的行為，而且隱藏著巨大的危害，有的還會產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》對高空拋物侵權(quán)行為及其責(zé)任作了規(guī)定，各地人民法院在審理具體案件時有了統(tǒng)一的法律依據(jù)，但仍存在一些不足之處。文章試從高空拋物侵權(quán)行為的特點(diǎn)分析，對高空拋物與相關(guān)行為的比較及對相關(guān)立法的認(rèn)識等來探求高空拋物損害救濟(jì)對策。

[關(guān)鍵詞]高空拋物；侵權(quán)行為；建筑物使用人；損害賠償

隨著城市建設(shè)的發(fā)展,高層建筑迅速增多,高空拋物侵權(quán)案件時有發(fā)生，這些案件中雖然致人損害的物件不同，但都具有損害性強(qiáng)，具體侵權(quán)人不明等特點(diǎn)，給城市社區(qū)及街道的公共安全造成較大的影響。這個有關(guān)城市高空拋物威脅人們“頭頂安全”的社會問題，一直倍受法學(xué)界和司法實(shí)踐部門的關(guān)注。雖然隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實(shí)施，各地人民法院在審理高空拋物侵權(quán)案件時有了統(tǒng)一的法律依據(jù)，但是該法中關(guān)于高空拋物侵權(quán)的規(guī)定是否合理，仍有爭議。為了保障公眾的安全，維護(hù)受害人的利益，促進(jìn)司法正義，本文擬對此進(jìn)行初步的探討。

一、高空拋物侵權(quán)行為概述

高空拋物侵權(quán)行為有廣義和狹義之分。從廣義上講，包括物件從建筑物、飛機(jī)、橋梁、高山或其他高處拋下致人身或財產(chǎn)損害的行為；從狹義上講，則將高空拋物的場所限制于高層建筑物內(nèi)�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第八十七條是從狹義上對該行為進(jìn)行規(guī)定的。高空拋物侵權(quán)行為與一般侵權(quán)行為相比具有特殊性。一般侵權(quán)構(gòu)成包括：違法行為、損害結(jié)果、主觀過錯及因果聯(lián)系等四要件。違法行為的存在離不開行為主體，因此，首先要確定行為主體即侵權(quán)人，才有可能主張侵權(quán)損害賠償。而高空拋物侵權(quán)主要表現(xiàn)為高層建筑的使用人從建筑物內(nèi)拋出物件，損害建筑物外人員的行為。由于該建筑物內(nèi)的人員眾多，受害人很難尋找到充足的證據(jù)來認(rèn)定是誰實(shí)施了拋物的侵權(quán)行為。這是高空拋物侵權(quán)行為區(qū)別于一般侵權(quán)行為最明顯、最重要的特征，也是將其獨(dú)立出來加以研究的基礎(chǔ)。

二、高空拋物侵權(quán)行為與相關(guān)行為的比較

（一）高空拋物侵權(quán)行為與物件致害侵權(quán)行為

高空拋物侵權(quán)行為是指侵權(quán)人從高空拋擲物品的行為，是行為人在故意或過失的主觀心理下實(shí)施的本不該實(shí)施的作為行為，本質(zhì)上屬于行為致人損害。物件致害侵權(quán)行為，是指物的所有人或管理人對其控制下的物件因疏于管理或維護(hù)，致其物件對他人的財產(chǎn)或人身造成損害的行為。樓房陽臺上的擱置物如花盆被大風(fēng)吹落，樓房外墻上的懸掛物如空調(diào)外機(jī)箱因年久失修墜落，從而傷及人或物，這本質(zhì)上都是其所有人或者管理人不作為所致。因此，高空拋物侵權(quán)行為不能混同于物件致害侵權(quán)行為。

（二）高空拋物侵權(quán)行為與共同危險行為

共同危險行為，是指數(shù)人共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害結(jié)果，而實(shí)際侵害行為人又無法確定的侵權(quán)行為。高空拋物行為與共同危險行為兩者具有真正的侵權(quán)行為人難以確定，受害人財產(chǎn)或人身遭受重大損害需要得到法律救濟(jì)的相同點(diǎn)。但是，兩者的區(qū)別也是顯而p（二）歸責(zé)原則

基于高空拋物侵權(quán)行為的特點(diǎn)，《侵權(quán)責(zé)任法》對其規(guī)定了過錯推定責(zé)任，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。也就是說，一旦發(fā)生了高空拋物侵權(quán)事件，一定范圍內(nèi)的建筑物使用人都要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任，除非他們能自己舉證證明主觀上沒有過錯，

沒有實(shí)施拋物的加害行為。受害人不需要按照一般侵權(quán)責(zé)任的要求，去舉證證明誰為侵權(quán)人，只需要證明有侵權(quán)行為、損害事實(shí)以及其兩者間有因果關(guān)系即可。這種責(zé)任承擔(dān)方式及舉證責(zé)任降低了受害人一方的舉證難度，有利于其權(quán)利的維護(hù)。

（三）法理基礎(chǔ)

對于追究眾多住戶的賠償責(zé)任是否合乎公平正義，是否具有正當(dāng)性，眾多學(xué)者從各個角度對其法理基礎(chǔ)進(jìn)行探討，有的基于公平原則主張分擔(dān)責(zé)任說，有的基于保護(hù)公共安全原則主張連帶責(zé)任說。

四、立法之評述

雖然《侵權(quán)責(zé)任法》對高空拋物侵權(quán)行為作出了明確規(guī)定，但仍存在一些明顯的缺陷，導(dǎo)致對其的認(rèn)識和處理存在很大的爭議。本文主要從以下幾個方面進(jìn)行探討。

第一，從侵權(quán)責(zé)任法的體系結(jié)構(gòu)來看，將高空拋物行為放置于“物件損害責(zé)任”一章中，忽視了高空拋物行為是人的作為致害這一特點(diǎn)，與物件致人損害是有本質(zhì)區(qū)別的，因此不宜將兩者放在一章中予以規(guī)定。

第二，使用單一列舉法將高空拋物侵權(quán)行為限定在建筑物中，不足以概括實(shí)際生活中出現(xiàn)的各種情況。雖然從建筑物中拋扔物品，導(dǎo)致建筑物外的他人財產(chǎn)或人身損害，在生活中可能是最多發(fā)的一種，但是高空拋物還可以是從飛機(jī)、橋梁或其他高處拋下物件致人損害。

第三，條文明確了一定范圍內(nèi)的可能加害人可以自己舉證證明沒有或不可能實(shí)施高空拋物的行為，從而免于承擔(dān)責(zé)任。但是這種證明責(zé)任要求比較高，往往很難以尋找到充分證據(jù)來予以證明。

第四，關(guān)于責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，只是明確了由“可能加害人”對受害人共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，對承擔(dān)責(zé)任的方式規(guī)定的很抽象，沒有明確究竟是實(shí)行按份責(zé)任還是連帶責(zé)任。在審判案件時，就需要法官發(fā)揮自由裁量權(quán)，根據(jù)案件的實(shí)際情況來確定相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)方式。一旦把握不好，就很容易產(chǎn)生糾紛。法國、比利時、智利等國的民法典中對此問題明確規(guī)定“如果物品是由建筑物的某部分拋擲出來的，在無法確定實(shí)際行為人時，由居住在該部分的所有人平均承擔(dān)賠償責(zé)任”，[2] 這一做法值得我國立法的借鑒。我國應(yīng)在立法中規(guī)定可能加害人賠償時應(yīng)采用按份責(zé)任方式，這就使得每個人分擔(dān)到的賠償責(zé)任沒有那么沉重，而且每個人履行了自己的那份賠償責(zé)任后獲得免責(zé)。如果適用連帶責(zé)任，這種追償需要花費(fèi)大量的時間與精力，對追償人來說是一種負(fù)擔(dān)，還會徒增大量社會成本。同時會使每一位“可能加害人”都想逃避承擔(dān)賠償責(zé)任，增加判決執(zhí)行的難度。另外連帶責(zé)任作為最嚴(yán)厲的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，是“對自己行為負(fù)責(zé)”之傳統(tǒng)民法倫理的例外，其適用應(yīng)奉行“法無明文規(guī)定不連帶”的原則，嚴(yán)格禁止類推擴(kuò)展適用。[3]五、高空拋物侵權(quán)行為的救濟(jì)方式

由“可能加害人”共同承擔(dān)賠償責(zé)任，雖然能充分維護(hù)受害人的利益，但是讓那些非真正侵權(quán)人的眾多建筑物使用人也承擔(dān)責(zé)任，就意味著為了維護(hù)一人的利益而損害數(shù)十人的利益，明顯是有失公平的。社會救助體系的完善更多地取決于社會發(fā)展水平，我國立法如此規(guī)定，在現(xiàn)有國情下可能也是不得已而為之。然而，隨著社會的發(fā)展，對高空拋物侵權(quán)損害我們可以逐步建立起完善的社會化救濟(jì)方式。

首先，對高空拋物侵權(quán)成立高空拋物救助基金。該基金的來源可以多樣化，如由政府投入啟動資金而設(shè)立，也可以是從社會募集資金而設(shè)立。高空拋物的社

會救濟(jì)是社會發(fā)展的趨勢，通過社會化救濟(jì)以填補(bǔ)傳統(tǒng)救濟(jì)方式的不足。[4]

其次，由保險公司推出針對高空拋物侵權(quán)的商業(yè)保險產(chǎn)品，充分發(fā)揮保險分散損失的功能，使受害人的損失最起碼能夠得到金錢上的補(bǔ)償。遭受高空拋物損害，應(yīng)該屬于意外事故的一種，完全可以將這種風(fēng)險納入意外傷害保險范疇。只要投保了包含高空拋物損害風(fēng)險的意外傷害保險，如果在保險期間內(nèi)遭受了該種行為的損害，被保險人便可以從保險公司處得到保險金的賠償，在一定程度上減少損失。

最后，高空拋物侵權(quán)行為一般都會使受害人的財產(chǎn)或人身遭受重大損失。因此，高空拋關(guān)于高空拋物侵權(quán)行為的探討物侵權(quán)行為不僅會涉及民事責(zé)任，也可能涉及刑事責(zé)任，如過失致人重傷罪或過失致人死亡罪。如果高空拋物案件后果嚴(yán)重，將其作為刑事案件進(jìn)行刑事偵查，在科技迅速發(fā)展的當(dāng)今社會，公安機(jī)關(guān)查明高空拋物肇事人，并沒有多少技術(shù)障礙。[5]運(yùn)用各種科技手段，進(jìn)行現(xiàn)場勘測、拋物實(shí)驗(yàn)、痕跡鑒定等，找到實(shí)施高空拋物行為的人。這樣承擔(dān)賠償責(zé)任就有了明確的主體，不僅不需累及眾多其他無辜的建筑物使用人，而且讓其承擔(dān)應(yīng)有的刑事責(zé)任，這將更具有震懾力，從而遏制該類行為的發(fā)生。

[參考文獻(xiàn)]

[1]史尊魁.共同危險行為與高空拋物之區(qū)分[J].武漢大學(xué)學(xué)報( 哲學(xué)社會科學(xué)版),2010（7）：540-544.

[2]田國興.高空拋物侵權(quán)法律責(zé)任探究[J].甘肅社會科學(xué),2010（4）：52-55.

[3]楊彪.中物件致害責(zé)任的體系解釋與結(jié)構(gòu)分析[J].法學(xué)雜志，2010（3）：21-24.

[4]余莉.高空拋物損害賠償責(zé)任的社會化趨勢探討.法制與社會,2009.7(上)：236-237.

[5]黃靜.城市高空拋物行為的本質(zhì)與權(quán)利救濟(jì).重慶社會科學(xué),2010（3）：70-73.

【高空拋物侵權(quán)行為的探討】相關(guān)文章：

高空拋物作文11-20

高空拋物承諾書06-14

高空拋物倡議書03-03

高空拋物倡議書06-13

拒絕高空拋物倡議書01-03

高空拋物倡議書15篇03-30

高空拋物倡議書精選(15篇)10-18

高空拋物倡議書(15篇)04-01

拒絕高空拋物倡議書（精選16篇）07-06

拒絕高空拋物倡議書(精華11篇)12-18