釣魚(yú)觸電案例

內(nèi)容預(yù)覽

特約記者：管國(guó)慶

特邀嘉賓：省高院法官郭景壽

[案情簡(jiǎn)介]

去年5月的一天上午，王龍（化名）與幾位好友一道到池州牛頭山鎮(zhèn)一抗旱渠邊釣魚(yú)，王龍感到一條大魚(yú)咬了鉤，一用力甩起碳素魚(yú)竿，哪知魚(yú)脫了鉤，高高揚(yáng)起的釣魚(yú)線不幸觸及上空的10千伏高壓線，王龍被當(dāng)場(chǎng)電擊倒地，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)搶救無(wú)效死亡。

池州市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，事發(fā)地的高壓線路架設(shè)最低弧垂距地面均為

5.5米以上，完全符合國(guó)家有關(guān)技術(shù)規(guī)程規(guī)定，周圍環(huán)境也非人員活動(dòng)頻繁地區(qū)，按規(guī)定電力公司無(wú)須特別設(shè)立警示標(biāo)志，對(duì)事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)此次事故不承擔(dān)民事責(zé)任。王龍作為完全民事行為能力人，明知該抗旱渠上空有高壓線，仍在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)釣魚(yú)，致被電擊身亡，后果完全是由其自身違法行為造成，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。

王龍家人不服上訴到省高院，訴稱高壓電致人身?yè)p害賠償應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不能以有無(wú)過(guò)錯(cuò)作為免責(zé)的理由。省高院經(jīng)審理維持了一審判決。

[以案說(shuō)法]

記者：本案很具代表性，一段時(shí)期以來(lái)，我們經(jīng)常聽(tīng)聞此類悲劇的發(fā)生。而且，我了解到供電公司在此類事故中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任一直有不同意見(jiàn)，是這樣嗎？

郭景壽：本案應(yīng)適用《民法通則》第123條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，還是適用《電力法》規(guī)定的免責(zé)原則，審理中確實(shí)產(chǎn)生了兩種不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案屬于我國(guó)《民法通則》第123條規(guī)定的從事高壓危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的特殊侵權(quán)案件，其歸責(zé)原則應(yīng)適用責(zé)任原則。供電公司作為電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，除非其具備法律法規(guī)規(guī)定的免責(zé)事由之外，均應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的民事責(zé)任。本案王龍?jiān)卺烎~(yú)時(shí)被高壓電擊致死之地，盡管高壓線架設(shè)符合國(guó)家相關(guān)規(guī)定，但供電公司并未在此設(shè)立電力設(shè)施保護(hù)標(biāo)志，也沒(méi)有設(shè)置“禁止垂釣”的警示標(biāo)志，疏于消除安全隱患具有一定的過(guò)錯(cuò)。釣魚(yú)本身不具有違法性，供電公司也不能證明觸電人具有故意違法、破壞電力設(shè)施的行為。從公平原則和保護(hù)弱者出發(fā)，考慮本案的具

體情形，作為釣魚(yú)人的王龍過(guò)錯(cuò)由其自身承擔(dān)70％，供電公司對(duì)本案損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例》第10條、第14條以及最高法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第3條第四項(xiàng)之規(guī)定，可以認(rèn)定王龍釣魚(yú)行為是在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)，從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為，供電公司作為電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人具有免責(zé)事由，對(duì)本案損害結(jié)果不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

記者：看來(lái)本案產(chǎn)生的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩點(diǎn)：一個(gè)是法律適用問(wèn)題，一個(gè)是供電公司在電力設(shè)施符合國(guó)家規(guī)定的情況下，是否還應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問(wèn)題。 郭景壽：講得很對(duì)。本案之所以產(chǎn)生上述兩種不同意見(jiàn)，主要在于法律適用。后一種意見(jiàn)的根據(jù)是，本案在適用《民法通則》第123條的基礎(chǔ)上，還應(yīng)優(yōu)先適用《電力法》及最高法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》。理由是：第一，從立法本意看，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人即使管理完善并依照有關(guān)安全規(guī)程及技術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)操作，仍不能確保不發(fā)生事故，為保護(hù)電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人的合法利益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任原則來(lái)確定責(zé)任的分擔(dān)。第二，從法律適用看，《民法通則》屬于基本法，《電力法》屬于特別法，根據(jù)最高法院的有關(guān)規(guī)定：特別法與基本法對(duì)同一問(wèn)題作了不同規(guī)定的，優(yōu)先適用特別法。第三，從前法與后法的關(guān)系看，2000年最高法院答復(fù)黑龍江高院請(qǐng)示的《關(guān)于從事高空高壓等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)適用＜民法通則＞還是＜電力法＞的復(fù)函》認(rèn)為：“《民法通則》規(guī)定，如能證明損害是由受害人故意造成的，電力部門不承擔(dān)民事責(zé)任。《電力法》規(guī)定，由于不可抗力或用戶自身的過(guò)錯(cuò)造成損害的，電力部門不承擔(dān)民事責(zé)任。這兩部法律對(duì)歸責(zé)原則的規(guī)定是有區(qū)別的。但《電力法》是《民法通則》頒布實(shí)施后對(duì)民事責(zé)任規(guī)范所作的特別規(guī)定，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法，后法優(yōu)于前法的原則，你院請(qǐng)示的案件應(yīng)適用《電力法》�！鄙鲜龃饛�(fù)無(wú)疑為我們審理觸電人身?yè)p害賠償案件指明了方向。故本案應(yīng)當(dāng)適用《電力法》及相關(guān)規(guī)定，對(duì)于具備免責(zé)情形的供電部門，免其承擔(dān)賠償責(zé)任。 記者：除了上述法律法規(guī)外，審理中你們有無(wú)掌握相關(guān)判例呢？

郭景壽：類似本案情形，我們收集到的案例有本省肥西縣法院、包河區(qū)法院、蚌埠市中院等院的相關(guān)判例，均判供電部門免責(zé)。外省江蘇高院的李俊、馬巧玲

與江陰市供電局施工觸電人身?yè)p害賠償糾紛案，浙江高院的顏云騰與溫州電業(yè)局釣魚(yú)觸電人身?yè)p害賠償糾紛案，尤其是后者與本案情形基本一致，該院認(rèn)定：國(guó)家對(duì)野外的高壓送電線路設(shè)立警示標(biāo)志無(wú)明確規(guī)定，釣魚(yú)的行為是在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人具有免責(zé)事由，對(duì)觸電人身?yè)p害不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。此判決對(duì)我省類似案件應(yīng)有一定的指導(dǎo)意義。 綜上，我認(rèn)為本案的審理應(yīng)當(dāng)適用《電力法》及相關(guān)規(guī)定，對(duì)電力部門有免責(zé)情形的，不應(yīng)按無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則判令其承擔(dān)民事賠償責(zé)任，否則無(wú)法制止在高壓線下釣魚(yú)這種不法行為繼續(xù)蔓延。

相關(guān)文章：

高壓線下釣魚(yú)觸電喪命 供電公司該不該賠

作者：胡羽 張小波 發(fā)布時(shí)間：2003-12-17 北京法院網(wǎng)

案 情

2003年6月的一天清晨，白先生到門頭溝某村所有的魚(yú)塘垂釣。由于魚(yú)塘上空架設(shè)1.3萬(wàn)伏的高壓電線，在垂釣過(guò)程中，白先生手持的魚(yú)竿與高壓線相觸，導(dǎo)致白先生被電擊死亡。白先生的家屬將魚(yú)塘的所有人某村村民委員會(huì)、發(fā)包人村經(jīng)濟(jì)合作社、轉(zhuǎn)包人劉先生和直接經(jīng)營(yíng)者胡先生，以及高壓輸電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人某供電公司告上了法庭，要求他們連帶賠償白先生的死亡補(bǔ)償費(fèi)20余萬(wàn)元，被扶養(yǎng)人白先生的妻子和兩個(gè)女兒的生活費(fèi)2.7萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)4700余元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

在法庭審理過(guò)程中，村民委員會(huì)及村經(jīng)濟(jì)合作社均稱，他們已將魚(yú)塘發(fā)包給劉先生進(jìn)行養(yǎng)殖，劉先生轉(zhuǎn)包給胡先生從事垂釣沒(méi)有經(jīng)過(guò)他們的同意，且白先生到魚(yú)塘釣魚(yú)，他們并不知情。所以，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。而劉先生承認(rèn)白先生出事的魚(yú)塘是自己發(fā)包給胡先生經(jīng)營(yíng)的，但認(rèn)為白先生觸電一事與己無(wú)關(guān)，不應(yīng)賠償。胡先生則認(rèn)為，白先生到魚(yú)塘垂釣沒(méi)有交納費(fèi)用，魚(yú)塘四周也設(shè)有“高壓線下，嚴(yán)禁釣魚(yú)”的警示標(biāo)志。白先生明知魚(yú)塘上空有高壓線，仍在此釣魚(yú)，導(dǎo)致觸電死亡，責(zé)任應(yīng)由其自負(fù)。供電公司對(duì)此事也有自己的看法，他們認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，高壓線下不準(zhǔn)挖魚(yú)塘，公司發(fā)現(xiàn)村里挖魚(yú)塘后已與其簽訂了防護(hù)協(xié)議，不準(zhǔn)任何人在高壓線下垂釣。所以，公司對(duì)白先生的死沒(méi)有責(zé)任。

分歧意見(jiàn)

在責(zé)任認(rèn)定上，作為魚(yú)塘的所有人村民委員會(huì)、發(fā)包人村經(jīng)濟(jì)合作社、轉(zhuǎn)包人劉先生和直接經(jīng)營(yíng)者胡先生對(duì)白先生的死亡都具有不同程度的過(guò)錯(cuò)，法院對(duì)他們按其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任沒(méi)有爭(zhēng)議。而作為高壓輸電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人供電公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任成為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，形成了兩種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，供電公司在防護(hù)協(xié)議中告知村民委員會(huì)不得在高壓線下挖魚(yú)塘，可以認(rèn)定其已盡了應(yīng)盡的義務(wù)。此外，魚(yú)塘上方的高壓線距離地面的高度符合法定標(biāo)準(zhǔn)，所以，供電公司對(duì)事故的發(fā)生不具有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，供電公司應(yīng)該對(duì)其不作為造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)民法通則的規(guī)定，從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，除非從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的一方能夠證明損害是由受害人故意造成的，否則無(wú)論其是否具有過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)民事賠償責(zé)任�？梢�(jiàn)，供電公司不論是否具有過(guò)錯(cuò)，只要無(wú)法證明白先生的`死是其故意造成，就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 分 析

筆者同意第二種意見(jiàn)。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第123條規(guī)定，從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人

釣魚(yú)觸電案例

損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。由此可知，只要供電公司從事的是高度危險(xiǎn)的作業(yè)，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定，民法通則第123條所規(guī)定的“高壓”包括1千伏(KV)及其以上電壓等級(jí)的高壓電；1千伏(KV)以下電壓等級(jí)為非高壓電。這明確了我國(guó)民法通則規(guī)定的“高壓”的高度危險(xiǎn)程度應(yīng)以1千伏以上為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于1千伏以上的觸電事故，法院審理時(shí)應(yīng)對(duì)從事高度危險(xiǎn)的作業(yè)方適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本案中，高壓電為1.3萬(wàn)伏，對(duì)于這樣具有高度危險(xiǎn)的電力設(shè)施，一旦發(fā)生觸電事故，受害人便無(wú)法自救，供電公司應(yīng)該對(duì)此種潛在的危險(xiǎn)隱患具有預(yù)見(jiàn)性。雖然其架設(shè)高壓線的高度符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，也采取了與村經(jīng)濟(jì)合作社簽訂電力設(shè)施防護(hù)協(xié)議書的方式，禁止在高壓線下垂釣，但按照無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的規(guī)定，法院不能免除其對(duì)白先生家屬的賠償責(zé)任。

上述司法解釋第2條規(guī)定，因高壓電造成人身?yè)p害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照民法通則第123條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。但對(duì)因高壓電引起的人身?yè)p害是由多個(gè)原因造成的，按照致害人的行為與產(chǎn)生損害結(jié)果之間的原因大小確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，魚(yú)塘的所有人、發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、直接經(jīng)營(yíng)者對(duì)白先生的死都有過(guò)錯(cuò)，都因承擔(dān)責(zé)任，而受害人白先生在設(shè)有警示標(biāo)志的地方釣魚(yú)，本身也存在過(guò)錯(cuò)。我國(guó)民法通則第131條規(guī)定，受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任�？梢�(jiàn)，供電公司對(duì)此事的發(fā)生，不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，并且應(yīng)適當(dāng)減輕其責(zé)任。 最終，法院判決供電公司賠償白先生家屬醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、生活費(fèi)等共計(jì)2.3萬(wàn)余元，胡先生賠償16萬(wàn)余元，村民委員會(huì)、村經(jīng)濟(jì)合作社、劉先生對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

【釣魚(yú)觸電案例】相關(guān)文章：

網(wǎng)絡(luò)釣魚(yú)的案例釣魚(yú)防備 -電腦資料01-01

《釣魚(yú)的啟示》教學(xué)案例07-31

觸電05-07

觸電風(fēng)波作文09-25

觸電事故的心得11-27

寶貝，小心觸電07-28

寶寶觸電怎么辦？寶寶觸電的急救方法01-18

觸電應(yīng)急演練總結(jié)09-30

被觸電應(yīng)該如何急救01-18