學(xué)生在校侵權(quán)時(shí)如何分擔(dān)學(xué)校的責(zé)任

學(xué)生在校侵權(quán)時(shí)學(xué)校的責(zé)任

郭信主

學(xué)生傷害事故是指在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中,以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的,造成在校學(xué)生人身損害后果的事故。本文將從法律視覺探析學(xué)校在學(xué)生傷害事故中的法律責(zé)任�！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八、三十九、四十條對學(xué)生在校侵權(quán)責(zé)任做相關(guān)了規(guī)定。筆者認(rèn)為，要弄清學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則, 必須先明確學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系。

一、學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系

關(guān)于學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，主要有委托教育管理關(guān)系論、監(jiān)護(hù)關(guān)系論、教育、管理和保護(hù)關(guān)系論、準(zhǔn)行政關(guān)系論這幾種觀點(diǎn)。

（一）關(guān)于委托教育管理關(guān)系論。委托教育管理關(guān)系是一種平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,而我國的教育機(jī)構(gòu)除極少數(shù)是私立學(xué)校以外,絕大多數(shù)都是國辦教育機(jī)構(gòu),是國家法定的教學(xué)場所,擁有實(shí)施和管理

教學(xué)活動(dòng)的法定義務(wù)。而我國《義務(wù)教育法》明文規(guī)定,適齡兒童接受教育是兒童的監(jiān)護(hù)人對國家應(yīng)盡的法定義務(wù)。因此,學(xué)生與學(xué)校之間并不是一種自愿的委托教育管理關(guān)系,而應(yīng)當(dāng)是一種法定的教育管理關(guān)系。

(二)關(guān)于監(jiān)護(hù)關(guān)系論。根據(jù)我國民事法律的規(guī)定, 監(jiān)護(hù)責(zé)任是民事責(zé)任中一種特別的民事責(zé)任, 主要存在于特定的人身關(guān)系與特定的情形之中, 而讓學(xué)校來承擔(dān)這種www.oriental01.com監(jiān)護(hù)責(zé)任卻沒有相應(yīng)的理論依據(jù)和法律依據(jù)。學(xué)校也沒有與監(jiān)護(hù)人專門簽訂監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移的委托協(xié)議。 學(xué)校不具有法律規(guī)定作為監(jiān)護(hù)人的資格。從《民法通則》確定的監(jiān)護(hù)的范圍和順序可見, 認(rèn)定監(jiān)護(hù)人是依賴于兩個(gè)基本方面來進(jìn)行的。一是以與未成年人有一定血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的親權(quán)和親屬權(quán)為前提。另外就是與未成年人有財(cái)產(chǎn)(特殊情況表現(xiàn)為有行政隸屬關(guān)系) 聯(lián)系為原則。而義務(wù)教育階段的中小學(xué), 是法律授權(quán)對未成年人施以義務(wù)教育的單位, 根本沒有為其管理財(cái)物和提供衣、食、住、行等生活條件的義務(wù)的前提和可能。由于中小學(xué)與未成年學(xué)生沒有這種親屬和財(cái)產(chǎn)上的聯(lián)系, 而不具備成為未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人的資格和條件。監(jiān)護(hù)責(zé)任自然轉(zhuǎn)移論,混淆了監(jiān)護(hù)與社會(huì)保護(hù)的區(qū)別,不恰當(dāng)?shù)丶又亓藢W(xué)校應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,因而是錯(cuò)誤的�！�1】

(三) 關(guān)于教育、管理和保護(hù)關(guān)系論。筆者認(rèn)同這種觀點(diǎn)。首先，學(xué)校是受國家委托承擔(dān)教育的專門機(jī)構(gòu),它的主要職能是由國家法律規(guī)定的,而不是任意的。因此學(xué)校對學(xué)生負(fù)有的第一項(xiàng)責(zé)任,就是教育責(zé)任,

學(xué)校應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定,根據(jù)學(xué)生的身心發(fā)展、規(guī)律和實(shí)際情況,使用合理的教育方式。其次，關(guān)于管理責(zé)任。為了完成這種國家法律規(guī)定的教育職能,學(xué)校需要對學(xué)生進(jìn)行有效的管理,但這種管理有特定的職能范疇,它是基于教育教學(xué)活動(dòng)而發(fā)生的,與學(xué)校從事的教育教學(xué)活動(dòng)相關(guān),不能將它無限放大至法律意義上的監(jiān)護(hù)職責(zé)。學(xué)校對學(xué)生的教育管理職責(zé)與監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)盡管在某些方面有交錯(cuò),但在性質(zhì)上有根本不同。第三個(gè)方面是保護(hù)責(zé)任。根據(jù)我國現(xiàn)有法律規(guī)定,學(xué)校對學(xué)生的保護(hù)責(zé)任,包括提供安全的教育場所,創(chuàng)造健康衛(wèi)生的校園環(huán)境,保證學(xué)生在校內(nèi)和校外集體活動(dòng)中的安全,不得體罰與變相體罰學(xué)生等。所以保護(hù)也是法律賦予學(xué)校的權(quán)力和責(zé)任。 [2 ] 。

（四）關(guān)于準(zhǔn)行政關(guān)系論。學(xué)校與學(xué)生之間的教育與被教育、管理與被管理的關(guān)系,并不等同于行政法律關(guān)系。行政法律關(guān)系的主體一般包括行政主體和行政相對方。在學(xué)校與學(xué)生之間,假定存在行政法律關(guān)系,作為行政相對方的只能是處于被教育、被管理地位的學(xué)生,作為行政主體的只能是處于教育、管理地位的學(xué)校。而行政主體是指擁有行政職權(quán)的主體,按照行政法規(guī)定,行政職權(quán)除由國家行政機(jī)關(guān)行使外,其他非國家行政機(jī)關(guān)的組織經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán),也可以行使一定的行政職權(quán)。在我國,學(xué)校的基本性質(zhì)是法人,它只能在行使法律法規(guī)授權(quán)職能時(shí),才具有行政主體資格。在非行使被授職能的場合,學(xué)校不具有行政主體的地位。因

此,學(xué)校與學(xué)生之間的教育與被教育、管理與被管理的關(guān)系,不是行政法律關(guān)系,而只能是民事法律關(guān)系,學(xué)校與學(xué)生之間所發(fā)生的糾紛只能是民事糾紛而不是行政法律糾紛[3 ] 。

二、學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則

根據(jù)我國民事法律的理論, 侵權(quán)行為的歸責(zé)原則主要是過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。

（一）關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任原則。該原則強(qiáng)調(diào)的是行為人承擔(dān)責(zé)任的前提必須是存在過錯(cuò),沒有過錯(cuò)即不承擔(dān)責(zé)任。在過錯(cuò)責(zé)任中, 由權(quán)利請求人舉證證明責(zé)任人存在過錯(cuò), 而在過錯(cuò)推定中, 權(quán)利人僅需證明損害事實(shí)與責(zé)任人的行為之間存在因果關(guān)系, 如果責(zé)任人不能舉證證明其沒有過錯(cuò), 則推定其存在過錯(cuò)而承擔(dān)民事責(zé)任的一種責(zé)任歸結(jié)原則。

（二）無過錯(cuò)責(zé)任原則只僅需證明行為人的行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系即可確定其承擔(dān)民事責(zé)任, 不需要考慮行為人主觀的過錯(cuò)與否。對該類方式的責(zé)任承擔(dān)必須有法律的明確規(guī)定, 否則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。

（三）公平責(zé)任原則則是在不能適用過錯(cuò)責(zé)任原則或無過錯(cuò)責(zé)任原則的情況下, 為了平衡當(dāng)事人之間的

利益所作的責(zé)任承擔(dān)方式。這種責(zé)任承擔(dān)方式的適用范圍有一定的限制, 也必須有法律的規(guī)定。另外還有過錯(cuò)推定原則一說。過錯(cuò)推定實(shí)質(zhì)上是過錯(cuò)責(zé)任的演變, 只不過在舉證責(zé)任上有所區(qū)別。

三、學(xué)生傷害事故應(yīng)采用的責(zé)任原則。

（一）結(jié)合我國的司法實(shí)踐, 作為限制民事行為能力人的學(xué)生傷害事故中學(xué)校民事責(zé)任的歸責(zé)原則中, 無過錯(cuò)責(zé)任原則是不能被采用的。因?yàn)橐詿o過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)民事責(zé)任必須按照法律的明確規(guī)定,任何人不能擴(kuò)大適用的范圍�，F(xiàn)代工業(yè)社會(huì)是事故頻繁的時(shí)代,這種事故多是在合法而必要的活動(dòng)中由難以發(fā)現(xiàn)的工業(yè)技術(shù)缺陷引起的,常具有頻發(fā)性特點(diǎn)。如果要求受害人舉證加害人主觀上有過錯(cuò),是非常困難的。如果堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任,受害人利益將得不到有力保護(hù),客觀上會(huì)導(dǎo)致司法裁判顯示公平,進(jìn)而加劇勞資之間的矛盾和階級(jí)斗爭。在這種情況下,西方資本主義國家不得不立法承認(rèn)并確立了無過錯(cuò)責(zé)任原則,與傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任原則并存。無過錯(cuò)責(zé)任原則的確立,對緩和社會(huì)矛盾,維護(hù)社會(huì)安定,乃至最終體現(xiàn)社會(huì)公平、正義,確實(shí)有其非常積極的意義。無過錯(cuò)責(zé)任原則是指在法律有特別規(guī)定的情況下,以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn),無過錯(cuò)的行為人也要承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。我國民事立法確立了這一歸責(zé)原則。我國《民法通則》第106 條第3 款規(guī)定:“沒有過錯(cuò),但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。無過錯(cuò)責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)

任,它的適用將使行為人處于不利地位,因此“, 有法律的特別規(guī)定”,是適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的前提條件。目前,我國《民法通則》規(guī)定,國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)致人損害、因產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害、從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害、污染環(huán)境造成他人損害和飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害等幾種特殊侵權(quán)行為適用無過錯(cuò)責(zé)任原則《, 電力法》等一些特別法也把無過錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則。從我國法律對無過錯(cuò)責(zé)任原則的相關(guān)規(guī)定來看,它并不是普遍適用的一般歸責(zé)原則。因此,在處理學(xué)生傷害事故時(shí),學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則不能適用無過錯(cuò)責(zé)任原則,因?yàn)榉�律并沒有對此作出特別規(guī)定,也就不具備適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的法律條件。我國《侵權(quán)法》第三十九條作出了相應(yīng)規(guī)定。

（二）對于學(xué)校應(yīng)當(dāng)依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)民事責(zé)任則有一定的法律依據(jù)。我國《民法通則》第一百零六條規(guī)定: “公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn), 侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的, 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行民法通則若干意見》第160 條規(guī)定, “在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人, 受到傷害或者給他人造成損害, 單位有過錯(cuò)的, 可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償�！备鶕�(jù)此條規(guī)定, 對學(xué)校實(shí)行的是過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定原則。所謂過錯(cuò)責(zé)任, 是指行為人因過錯(cuò)侵害他人造成他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等方面的損害而承擔(dān)民事責(zé)任。所謂過錯(cuò)推定,是介于過錯(cuò)責(zé)任與

無過錯(cuò)責(zé)任之間的一種責(zé)任方式, 亦即指法律規(guī)定侵害人就其所致的損害后果不能證明自己沒有過錯(cuò)的就應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。從本質(zhì)上講, 過錯(cuò)推定責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任的補(bǔ)充形式, 其目的是為了減輕受害人舉證的難度, 更大限度地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。對于學(xué)校來說,分析學(xué)校是否有過錯(cuò), 首先應(yīng)從學(xué)校的職責(zé)方面看, 如學(xué)校在履行教育管理職責(zé)中有不當(dāng)之處, 且這不當(dāng)之處是造成損害的原因之一, 學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。這里尤其要注意學(xué)校是否盡了相當(dāng)注意義務(wù)。所謂相當(dāng)注意義務(wù), 即根據(jù)通常預(yù)見水平和能力, 應(yīng)當(dāng)預(yù)見潛在危險(xiǎn)或應(yīng)認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)結(jié)果的義務(wù)。如果學(xué)校應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有注意或沒有采取避免危害結(jié)果的措施, 就是未盡相當(dāng)注意義務(wù)。如果學(xué)校盡了相當(dāng)注意義務(wù), 就可以免責(zé)。【4】2004 年5 月1 日施行的《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第七條規(guī)定:“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu), 未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害, 或者未成年人致他人人身損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的, 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的, 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任�！彼�明確規(guī)定無論是學(xué)校直接承擔(dān)責(zé)任還是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任, 都必須要求學(xué)校有過錯(cuò)為前提, 確定的是過錯(cuò)責(zé)任原則。同時(shí),該規(guī)定不再要求是適當(dāng)給予賠償, 而是要求根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這里的過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)包含故

意傷害與疏忽大意的過失或者是過于自信的過失所引起的傷害。以過錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的前提, 沒有過錯(cuò)即不承擔(dān)責(zé)任。

（三）司法實(shí)踐中另外還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為, 在確定學(xué)校的責(zé)任中, 除以過錯(cuò)責(zé)任原則確定外, 還應(yīng)當(dāng)以公平責(zé)任原則作為輔助原則確定。這樣的觀點(diǎn)是沒有法律依據(jù)的。首先在民法理論上, 公平責(zé)任原則的適用應(yīng)當(dāng)是在過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則都不能適用的情況下為平衡利益所作的適用。如果能夠適用過錯(cuò)責(zé)任原則或無過錯(cuò)責(zé)任原則的,則不能適用公平責(zé)任原則。同時(shí), 公平責(zé)任原則的適用也應(yīng)當(dāng)有所限制, 而不能隨意擴(kuò)大適用的范圍。既然法律和司法解釋確定學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任的前提是學(xué)校有過錯(cuò), 則我們只能從過錯(cuò)的角度來考察。如果學(xué)校沒有過錯(cuò), 則不能要求其承擔(dān)民事責(zé)任。我們不能出于個(gè)人的感情擴(kuò)大適用規(guī)則。其次, 在實(shí)踐中, 有人認(rèn)為在學(xué)生傷害事故中,學(xué)生處于弱者的地位, 因此需要均衡利益, 即使學(xué)校沒有過錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的公平責(zé)任。而實(shí)際的社會(huì)中, 學(xué)校與學(xué)生的地位是一樣的, 學(xué)生是弱勢個(gè)體, 學(xué)校則是弱勢群體。眾多中小學(xué)(尤其是農(nóng)村中小學(xué)) 扣除教學(xué)經(jīng)費(fèi)外,能夠支配的資金是極其有限的。一味地強(qiáng)調(diào)由學(xué)校承擔(dān)公平責(zé)任, 勢必影響正常的教學(xué)質(zhì)量, 給其他學(xué)生造成的則是無形的損失。因此, 我們不能強(qiáng)制性要求沒有過錯(cuò)的學(xué)校依照公平原則承擔(dān)責(zé)任。

綜上所述，對于作為限制民事行為能力人的學(xué)生在校發(fā)生的侵權(quán)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)民事責(zé)任則是有一定的法律依據(jù)的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李登貴《西方主要國家學(xué)校事故賠償法制的比較研究》

內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào) 2003 年第4 期

[2] 勞凱聲《中小學(xué)學(xué)生傷害事故及責(zé)任歸結(jié)問題研究》北

京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2004 年第2 期

[3] 王子晏《學(xué)校事故的法律責(zé)任分析》華南熱帶農(nóng)業(yè)大學(xué)

學(xué)報(bào)2003 年6 月第2 期

[4] 袁古潔:《論學(xué)校在學(xué)生傷害事故中的法律責(zé)任》山東教育

2003 年3 月上旬

【學(xué)生在校侵權(quán)時(shí)如何分擔(dān)學(xué)校的責(zé)任】相關(guān)文章：

學(xué)校防性侵工作計(jì)劃06-01

學(xué)生在校安全責(zé)任書07-19

合伙辦養(yǎng)殖廠合伙債務(wù)如何分擔(dān)04-26

學(xué)校在校證明范文02-07

分享與分擔(dān)作文02-16

分擔(dān)初中作文11-12

分擔(dān)家務(wù)作文02-20

在校外住宿責(zé)任承諾書11-04

分享還是分擔(dān)作文02-16

分擔(dān)家務(wù)作文（優(yōu)選）12-28