動(dòng)物保護(hù)法律“物格”探析

摘 要:隨著人類對生態(tài)系統(tǒng)的日益重視和環(huán)境倫理學(xué)的不斷發(fā)展,保護(hù)動(dòng)物的呼聲日益高漲。在此背景下,國內(nèi)外(民)法學(xué)界有關(guān)賦予動(dòng)物以主體資格使之成為法律主體的主張也日漸增多,也有許多學(xué)者不贊成這種主張。但是隨著《德國民法典》的修正,“動(dòng)物不是物”的規(guī)定對整個(gè)法學(xué)界帶來了巨大的沖擊,再加上環(huán)境倫理學(xué)有關(guān)動(dòng)物成為權(quán)利主體的主張,似乎動(dòng)物的傳統(tǒng)法律地位面臨著危機(jī),動(dòng)物取得人格權(quán),成為權(quán)利主體的現(xiàn)實(shí)就在面前。但是,環(huán)境倫理學(xué)的主張并不能等同于法律學(xué)的主張,法律人格的擴(kuò)張無法擴(kuò)張至動(dòng)物。因此將從傳統(tǒng)民法學(xué)對動(dòng)物的地位規(guī)定入手,介紹當(dāng)今理論界主張的動(dòng)物“權(quán)利主體論”及動(dòng)物法律地位爭議的焦點(diǎn),同時(shí)對爭議焦點(diǎn)進(jìn)行分析,進(jìn)而建議我國民法應(yīng)采取的對策,以期對理論界有關(guān)動(dòng)物的法律地位問題和民事立法中對動(dòng)物特殊地位的確定有所幫助。 　　關(guān)鍵詞:法律人格;法律物格;權(quán)利主體論;法律地位;特殊物 　　中圖分類號:D9 　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 　　文章編號:1672-3198(2010)12-0262-01 　　 　　目前,在學(xué)術(shù)界有一種觀點(diǎn),民法要加強(qiáng)對動(dòng)物的保護(hù),就要對動(dòng)物賦予人格權(quán)。提出這種主張的學(xué)者認(rèn)為,法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定,動(dòng)物不僅享有生存權(quán)、生命權(quán)和健康權(quán),還應(yīng)當(dāng)享有人格尊嚴(yán)和人格獨(dú)立的權(quán)利,也就是享有一般人格權(quán)。他們認(rèn)為,不如此,不足以保護(hù)動(dòng)物;不如此,不足以阻止人類對動(dòng)物的不善行為。筆者對這樣的理論主張持有異議。筆者也想通過本文來闡述自己的異議。 　　1 傳統(tǒng)民法中的觀點(diǎn) 　　法律人格問題是私法中的一個(gè)最基本問題,“法律人格的有無,決定了人在民法上的資格的有無;法律人格的完善程度,反映了人在民法中的地位的高低;法律人格的內(nèi)涵的發(fā)展也擴(kuò)展了人在民法中的權(quán)利。 　　考慮到與“法律人格”概念的對稱問題,我們擬將動(dòng)物在法律中的客體地位稱為“法律物格”�！胺�律物格”描述了一個(gè)不擁有法律權(quán)利資格的實(shí)體,該實(shí)體被作為法律上的人對其建立權(quán)利義務(wù)關(guān)系的財(cái)產(chǎn)來對待。動(dòng)物的法律物格起源于已知的最早的法律制度,歷經(jīng)希臘、羅馬、中世紀(jì)教會(huì)的法律制度,直至近現(xiàn)代的無論普通法系還是大陸法系的諸國,莫不將動(dòng)物放在法律物格的地位。 　　2 動(dòng)物法律地位之爭議的焦點(diǎn)問題 　　2.1 對《德國民法典》第90a條的理解 　　該條的理解是這一爭論的核心問題,其他的商榷都是圍繞這一規(guī)定萌生的。該條理解的分歧在于部分學(xué)者從體系解釋的角度出發(fā),固守動(dòng)物仍屬于傳統(tǒng)民法物

第一文庫網(wǎng) 的范疇,但動(dòng)物不是普通的物,而是特殊的物,動(dòng)物應(yīng)受到法律的特別保護(hù);部分學(xué)者則從字面解釋出發(fā),認(rèn)為既然法律明定“動(dòng)物不是物”,人們就不應(yīng)再把它當(dāng)作物看待。 　　2.2 權(quán)利客體與權(quán)利主體的界限 　　前已述及,大多數(shù)學(xué)者秉持動(dòng)物是特殊物,不是法律主體的論斷。但仍有不少的環(huán)境主義者堅(jiān)持動(dòng)物不是物,而是有限的法律主體。更有甚至,有相當(dāng)一部分學(xué)者主張,應(yīng)當(dāng)賦予動(dòng)物以法律主體資格。之所以如此這般,究其原因在于:推崇動(dòng)物地位法律化的人看來,權(quán)利客體與權(quán)利主體之間有著森嚴(yán)的界標(biāo),對動(dòng)物之所以保護(hù)不力,是因?yàn)槿祟愐曌陨頌闄?quán)利主體,把動(dòng)物一直當(dāng)作權(quán)利客體來支配所致。 　　2.3 動(dòng)物保護(hù)模式之爭執(zhí) 　　在爭論者的著作里,論者雖然并沒有明確地使用“動(dòng)物保護(hù)模式”這個(gè)術(shù)語,但通觀其文,不難發(fā)現(xiàn),自始至終,論者的行文中均涉及了“動(dòng)物保護(hù)模式”的問題。部分論者力挺對動(dòng)物進(jìn)行特殊的法律保護(hù),部分學(xué)者力主通過確立動(dòng)物的法律主體地位對動(dòng)物進(jìn)行保護(hù)。 　　上述諸類,雖難盡總結(jié)之周全,但已觸及其主要方面。 　　3 對動(dòng)物法律地位爭議焦點(diǎn)的分析 　　3.1 《德國民法典》第90a條的分析 　　如前文所述《,德國民法典》第90a條雖然規(guī)定了“動(dòng)物不是物。它們由特別法加以保護(hù)。除另有其他規(guī)定外,對動(dòng)物準(zhǔn)用有關(guān)物的規(guī)定�！钡�并沒有在字面上明示“動(dòng)物是特殊物”或者“動(dòng)物就是動(dòng)物”的結(jié)論,這就出現(xiàn)了理解的爭論空間。 　　那動(dòng)物是什么呢?跳了傳統(tǒng)民法“人―物”的二元模式,論者也沒有找到合適的動(dòng)物屬性歸屬。 　　簡言之《德國民法典》第90a條的準(zhǔn)確理解沒有終結(jié),它還需要尋找更多的依據(jù)和理由,才能證明立法者真正的立法意圖。 　　3.2 權(quán)利客體到權(quán)利主體的超越與必要 　　在通常的理解里,似乎權(quán)利客體就是權(quán)利客體,權(quán)利主體就是權(quán)利主體。二者具有絕對性,不可逾越。 　　事實(shí)上,權(quán)利客體與權(quán)利主體是相對的。權(quán)利客體與權(quán)利主體之間可以相互轉(zhuǎn)化,甚至,存在既是權(quán)利客體又是權(quán)利主體的情況。權(quán)利客體與權(quán)利主體的互換完全可能,但也并非任何權(quán)利客體與權(quán)利主體可以互換。這里,既存在轉(zhuǎn)化的可能問題,也存在轉(zhuǎn)化的必要問題。筆者同意大多數(shù)學(xué)者不賦予動(dòng)物法律地位的做法。畢竟,這種賦予暫且沒有實(shí)際意義。 　　3.3 動(dòng)物保護(hù)模式的選擇問題 　　與前一問題緊密相關(guān),不賦予動(dòng)物法律主體地位,并不意味著對動(dòng)物不予保護(hù)。通過法律的特別規(guī)定,完全能夠?qū)崿F(xiàn)動(dòng)物的保護(hù)。這樣還能夠不引起現(xiàn)有民法體系和制度的混亂,因此,將動(dòng)物地位法律化這種過于理想的設(shè)想應(yīng)該緩行。與此相關(guān),動(dòng)物權(quán)的提法也不盡科學(xué),應(yīng)該替換為動(dòng)物受保護(hù)權(quán)。 　　4 在民法中保護(hù)動(dòng)物法律“物格”的立法對策 　　4.1 對策之一――動(dòng)物的法律物格及其相應(yīng)的特殊物地位特殊物制度并非空穴來風(fēng),在民法制度中早已存在,自羅馬法以降,普通物與特殊物、可交易物與不可交易物的劃另面視前一篇情況可加可不加分就已存在。特殊物是指由于其性質(zhì)、作用的特殊性,或者由于人們觀念上的特殊原因,在法律上具有特殊意義或地位的物。 　　4.2 對策之二――權(quán)利主體對動(dòng)物行使權(quán)利的規(guī)定 　　將動(dòng)物作為民事權(quán)利的客體,使其處于法律物格的最高和次最高的地位,這是民法對動(dòng)物保護(hù)的基本立場。但基于動(dòng)物是特殊物,權(quán)利主體在對動(dòng)物行使權(quán)利的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)異于在法律物格上低于動(dòng)物物格的普通物。 　　4.3 對策之三――規(guī)定動(dòng)物保護(hù)人制度 　　由于動(dòng)物具有不同于一般物的法律物格,所以不僅在對動(dòng)物的權(quán)利行使上具有特殊性,而且動(dòng)物的保護(hù)主體也具有特殊性。因此,應(yīng)當(dāng)建立動(dòng)物保護(hù)人制度。 　　對于一般物,所有人就是保護(hù)人,其他人負(fù)有不得侵害的絕對義務(wù)。而對于動(dòng)物,除了一些所有人作為保護(hù)人外,動(dòng)物的保護(hù)人更加寬泛,一些不是所有人的主體也可以作為保護(hù)人。 　　5 結(jié)語 　　綜上所述,筆者認(rèn)為,給動(dòng)物以權(quán)利主體地位,不僅是對環(huán)境法的挑戰(zhàn),而且是對整個(gè)法理基礎(chǔ)和法律體系的顛覆。同時(shí),主體問題是一個(gè)非常重要的理論問題,任何理論不能混淆主體假定。如果連主體都搞錯(cuò),那么這一理論必然是錯(cuò)誤的。我們可以呼吁人們不要虐殺動(dòng)物,甚至可以說通過人對動(dòng)物的態(tài)度來考察人的本性。但在任何時(shí)候不能把人這一特殊的動(dòng)物與其他動(dòng)物等同起來。因此,我國立法對于動(dòng)物法律地位的界定應(yīng)該還是將其作為法律關(guān)系的客體來對待,是法律物格而非法律人格。 　　參考文獻(xiàn) 　　[1]?楊立新.對“動(dòng)物人格權(quán)論”提出的三個(gè)疑問[J].法學(xué)研究,2004,(5). 　　[2]?李茂生.動(dòng)物權(quán)的概念與我國動(dòng)物保護(hù)法的文化意義[J].月旦法學(xué)雜志,2003,(3). 　　[3]?周?.羅馬法原論(上冊)[M].北京:商務(wù)印書館,1996. 　　[4]?崔拴林.動(dòng)物法律地位芻議[J].河北法學(xué),2008,3(26). 　　[5]?[美]貝思J,辛格.邵強(qiáng)進(jìn),林艷譯.可操作的權(quán)利[M].上海:上海人民出版社,2005. 　　[6]?徐昕.論動(dòng)物法律主體資格的確立――人類中心主義法理念及其消解[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2002,(1). 　　[7]?李萱,江山.動(dòng)物如何不是物[J].河南社會(huì)科學(xué),2003,(11). 　　[8]?常鵬翱.物權(quán)法中動(dòng)物是客體還是主體[N].人民法院報(bào),2005-1-31. 　　[9]?南景毓,郭武.動(dòng)物法律地位之爭議焦點(diǎn)問題回眸[J].西部法學(xué)評論,2009,(2). 　　[10]?陳本寒,周平.動(dòng)物法律地位之探討―――兼析我國民事立法對動(dòng)物的應(yīng)有定位[J].中國法學(xué),2002,(6). 　　[11]?孫江.動(dòng)物法律地位探析[J].河北法學(xué),2008,10(26). 　　[12]?許健,沈展昌.動(dòng)物“權(quán)利主體論”質(zhì)疑[J].河北法學(xué),2004,1(22). 　　[13]?王紫零.非人類存在物法律主體資格初探[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(5).

【動(dòng)物保護(hù)法律“物格”探析】相關(guān)文章：

學(xué)生傷害事故的法律探析04-30

《紅樓夢》中四字格之并并格英譯探析05-02

法律視角中的次道德問題探析05-02

道德法律化的原理與實(shí)踐探析05-02

擬誤格手機(jī)短信幽默效應(yīng)的認(rèn)知探析04-30

環(huán)境保護(hù)投資制度探析04-28

法律英語準(zhǔn)確性探析及其實(shí)現(xiàn)05-02

對我國水資源保護(hù)及現(xiàn)狀的探析04-25

從文化遺產(chǎn)角度探析方言的保護(hù)04-26

公眾參與環(huán)境保護(hù)制度探析04-27