第三人舒學(xué)章發(fā)明專利無效糾紛案

再審申請(qǐng)人（原審第三人）：舒學(xué)章，男，1930年1 月8 日生，漢族，山東省濟(jì)南市汽配廠退休職工，住所地：山東省濟(jì)南市歷城區(qū)甸柳莊。

委托代理人：王悌，男，1938年6 月8 日生，漢族，山東省濟(jì)南市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)公司退休高級(jí)工程師，住所地：山東省濟(jì)南市市中區(qū)機(jī)床一廠宿舍。

法定代表人：廖濤，該委員會(huì)副主任。

委托代理人：高雪，該委員會(huì)審查員。

委托代理人：耿博，該委員會(huì)審查員。

再審被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：濟(jì)寧無壓鍋爐廠，住所地：山東省濟(jì)寧市吳泰閘路42號(hào)。

法定代表人：汪和忠，該廠廠長。

委托代理人：馮永革，山東文思達(dá)律師事務(wù)所律師。

專利復(fù)審委員會(huì)受理了上述請(qǐng)求后即通知無效被請(qǐng)求人舒學(xué)章在指定期限內(nèi)答復(fù)。舒學(xué)章認(rèn)為本發(fā)明專利的申請(qǐng)日在實(shí)用新型專利公開日之前，本發(fā)明專利的頒證日及授權(quán)公告日均是在實(shí)用新型專利8 年有效期限屆滿、權(quán)利終止之后，不存在兩個(gè)相同專利同時(shí)有效的問題。后濟(jì)寧無壓鍋爐廠進(jìn)一步補(bǔ)充陳述了意見，認(rèn)為其提供附件所涉的實(shí)用新型專利和本發(fā)明專利是相同主題的發(fā)明創(chuàng)造。

濟(jì)寧無壓鍋爐廠不服專利復(fù)審委員會(huì)第3209號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告濟(jì)寧無壓鍋爐廠請(qǐng)求宣告本案所涉發(fā)明專利無效的理由是本發(fā)明專利不符合修改前的專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定，所提交的附件是公告號(hào)為CN2097376U的實(shí)用新型專利申請(qǐng)說明書。從獨(dú)立權(quán)利要求書所載明的內(nèi)容來看，第三人舒學(xué)章在后申請(qǐng)的發(fā)明專利的必要技術(shù)特征只涉及上層爐排的技術(shù)特征，而其在先申請(qǐng)并被授權(quán)的實(shí)用新型專利的必要技術(shù)特征涉及上、下兩層爐排的技術(shù)特征。發(fā)明專利技術(shù)特征包含在實(shí)用新型專利技術(shù)特征中，故舒學(xué)章的發(fā)明專利與實(shí)用新型專利屬于相同的發(fā)明主題，是同樣的發(fā)明創(chuàng)造。

針對(duì)實(shí)際中發(fā)生的有關(guān)情況，原中國專利局《審查指南公報(bào)》第6 號(hào)對(duì)修改前專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的適用進(jìn)行了具體規(guī)定。由于本案所涉發(fā)明專利在授權(quán)時(shí)，已授權(quán)的實(shí)用新型專利權(quán)的期限經(jīng)續(xù)展后已經(jīng)屆滿，不存在權(quán)利人選擇的問題，因此發(fā)明專利權(quán)的授予并不違反上述規(guī)定及修改前專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定。

專利復(fù)審委員會(huì)、舒學(xué)章服從一審判決。

舒學(xué)章不服二審判決，于2002年5 月13日向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�。主要理由是：舒學(xué)章的實(shí)用新型專利與發(fā)明專利不是同樣的發(fā)明創(chuàng)造，兩個(gè)專利在技術(shù)方案、所要解決的技術(shù)問題方面存在實(shí)質(zhì)不同，原一、二審認(rèn)定是同一專利，在認(rèn)定事實(shí)上存在錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。

發(fā)明專利屬于重復(fù)授權(quán)正確，專利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于其審查決定未違反專利法實(shí)施細(xì)則相關(guān)規(guī)定的再審申請(qǐng)理由無充分證據(jù)支持。綜上，原判在認(rèn)定事實(shí)及適用法律方面并無不當(dāng)，有關(guān)再審申請(qǐng)不符合法律規(guī)定的再審條件。該院于2003年12月17日和2003年12月18日分別針對(duì)舒學(xué)章和國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出（2003）高行監(jiān)字第8 號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書，駁回各自的再審申請(qǐng)。“反燒爐排為平面波浪型布置”即達(dá)到了提高燃燒強(qiáng)度的預(yù)期效果。通過對(duì)兩個(gè)專利的權(quán)利要求書、說明書、附圖等對(duì)比分析，可以明顯地判斷出二者的預(yù)期效果是完全不同的，不是同樣的發(fā)明創(chuàng)造。（3 ）當(dāng)事人在庭上的陳述和書記員的記錄難免會(huì)有失誤，不能斷章取義抓住一句庭審筆錄作為判案的依據(jù)，更不能套用侵權(quán)訴訟中的“禁止反悔原則”。二審?fù)�審記錄中舒學(xué)章自述“實(shí)際上是同一專利……”，原意是“二專利的關(guān)鍵實(shí)質(zhì)部分是相同的”，發(fā)明專利只是消除了漏風(fēng)的錯(cuò)誤，改進(jìn)了效果。（4 ）濟(jì)寧無壓鍋爐廠的無效請(qǐng)求理由是兩個(gè)專利屬于“相同的主題”，而現(xiàn)行專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款規(guī)定“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利”，顯然“相同的主題”與“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”并非同一概念。因此，專利復(fù)審委員會(huì)不應(yīng)當(dāng)受理該無效請(qǐng)求。2 、本案發(fā)明專利授權(quán)不屬于重復(fù)授權(quán)。（1 ）二審判決認(rèn)定實(shí)用新型專利到期即進(jìn)入公有領(lǐng)域于法無據(jù)。本案即使把舒學(xué)章的兩個(gè)專利歸為同樣的發(fā)明創(chuàng)造，實(shí)用新型專利在發(fā)明專利申請(qǐng)日前并沒有公開，在發(fā)明專利申請(qǐng)日時(shí)不是公有技術(shù)，在實(shí)用新型專利到期時(shí)，該技術(shù)方案在發(fā)明專利授權(quán)前仍處于臨時(shí)保護(hù)期，不能說已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域。（2 ）是否重復(fù)授權(quán)應(yīng)

以專利法所規(guī)定的新穎性為判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國法律不限制同一發(fā)明人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出實(shí)用新型和發(fā)明兩份申請(qǐng)，也沒有限制在不同時(shí)段上對(duì)兩份申請(qǐng)分別授權(quán)，但為了避免出現(xiàn)重復(fù)授權(quán)，依據(jù)《專利審查指南》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)選擇發(fā)明專利時(shí)，應(yīng)放棄已經(jīng)授權(quán)的實(shí)用新型專利，也就是在不同時(shí)段上先后進(jìn)行了兩次授權(quán)，使權(quán)利不重疊，不同時(shí)存在，這是我國的一貫作法。本案發(fā)明專利授權(quán)時(shí)，實(shí)用新型專利已經(jīng)到期，不存在需要選擇放棄的問題，更不存在兩個(gè)專利同時(shí)存在的問題。（3 ）原中國專利局《專利審查指南》和《審查指南公報(bào)》對(duì)修改前的專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定都作了正式合法的解釋，二審法院不能以學(xué)術(shù)爭(zhēng)論觀點(diǎn)作為判案依據(jù)。

術(shù)認(rèn)定為發(fā)明申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)，而沒有考慮發(fā)明申請(qǐng)日的最基本因素，故此才會(huì)得出發(fā)明授權(quán)是把已進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)又賦予專利權(quán)的錯(cuò)誤結(jié)論。這種結(jié)論與我國以及世界各國判斷專利申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)的原則相悖。3 、二審判決關(guān)于禁止重復(fù)授權(quán)原則的理解存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。我國專利法及其實(shí)施細(xì)則均沒有禁止同一申請(qǐng)人同時(shí)或先后就同樣的發(fā)明創(chuàng)造分別提出發(fā)明申請(qǐng)和實(shí)用新型申請(qǐng)。原中國專利局1995年9 月28日發(fā)布的《審查指南公報(bào)》第6 號(hào)的規(guī)定堅(jiān)持了禁止重復(fù)授權(quán)的原則，符合我國實(shí)際需要，符合立法本意。本案由于發(fā)明專利授權(quán)時(shí)，已授權(quán)的實(shí)用新型專利權(quán)的期限經(jīng)續(xù)展后屆滿，不存在選擇的問題，因此發(fā)明專利權(quán)的授予不違反原專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定。解決重復(fù)授權(quán)的方式并不是當(dāng)然地將授權(quán)在后的專利宣告無效，也就是說先后兩次的授權(quán)行為并不是構(gòu)成重復(fù)授權(quán)的充分必要條件；解決重復(fù)授權(quán)的方式是放棄其中的一項(xiàng)專利權(quán)，也就是說構(gòu)成重復(fù)授權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是有效專利的共同存在。4 、該終審判決如不撤銷勢(shì)必將帶來的嚴(yán)重后果。中國專利局立足國情，自《審查指南公報(bào)》第6 號(hào)以來一直在按照這種精神處理同一申請(qǐng)人同時(shí)或先后就同樣的發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行重復(fù)申請(qǐng)的情況。這種處理方式既解決

了專利權(quán)人的合法權(quán)益盡早得到保護(hù)的問題，又保證了社會(huì)公眾的利益不受侵害。按照該公報(bào)處理的案件數(shù)以千計(jì)，如果按本案二審判決的邏輯，那些按照《審查指南公報(bào)》第6 號(hào)放棄了在先的實(shí)用新型專利權(quán)和取得在后申請(qǐng)的發(fā)明專利權(quán)的專利權(quán)人，將全都面臨著發(fā)明專利權(quán)要被自己已放棄的在先的實(shí)用新型無效掉的危險(xiǎn)。由于《審查指南公報(bào)》第6 號(hào)在2000年伴隨專利法修改而對(duì)《專利審查指南》的修訂時(shí)已被采納，它已成為發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查部門必須遵守的規(guī)定，還會(huì)有更多的類似本案情況的發(fā)明申請(qǐng)不斷地被授權(quán)。

新型專利反燒爐排的結(jié)構(gòu)是完全一致的”。對(duì)于雙層爐排反燒鍋爐來說，其主燃機(jī)制是反燒爐排上反燒機(jī)制，即反燒爐排的技術(shù)特征是其實(shí)質(zhì)性特征，由此理解，兩專利的必要技術(shù)特征是相同的。而且發(fā)明專利的必要技術(shù)特征是取自實(shí)用新型專利，但又具有比實(shí)用新型專利寬得多的保護(hù)范圍，這顯然是不適當(dāng)?shù)摹４送�，本案一審判決認(rèn)定兩專利是同樣的發(fā)明創(chuàng)造，再審申請(qǐng)人舒學(xué)章對(duì)該事實(shí)認(rèn)定并未上訴，而且在二審?fù)�審調(diào)查時(shí)還明確表示“我認(rèn)為實(shí)際上是同一專利”，其陳述構(gòu)成自認(rèn)。2 、本案發(fā)明專利的授予屬于重復(fù)授權(quán)。（1 ）禁止重復(fù)授權(quán)原則是指在任何時(shí)候，對(duì)于一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。“只能被授予一項(xiàng)專利”意味著專利局對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造授權(quán)的具體行政行為只能作出一次。本案專利局對(duì)于一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造先后兩次授予專利權(quán)，屬于重復(fù)授權(quán)。（2 ）把已進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)又賦予了專利權(quán)人以專利權(quán)，對(duì)公眾顯然不公。本案實(shí)用新型專利于1999年2 月8 日因權(quán)利期限屆滿而終止后，該專利技術(shù)即進(jìn)入公有領(lǐng)域。（3 ）如果將禁止重復(fù)授權(quán)理解為“同樣發(fā)明創(chuàng)造不能同時(shí)有兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上處于有效狀態(tài)的授權(quán)專利存在”，將導(dǎo)致如下法律問題：首先，不合理地延長專利獨(dú)占權(quán)時(shí)間，超越和規(guī)避

專利法規(guī)定的保護(hù)期限，違反了專利法第一條所規(guī)定的立法宗旨。其次，削弱了我國專利法規(guī)定的本國優(yōu)先權(quán)制度。本國優(yōu)先權(quán)制度的主要功能之一就是為申請(qǐng)人選擇是申請(qǐng)發(fā)明專利還是申請(qǐng)實(shí)用新型專利而設(shè)立的。申請(qǐng)人出于利益的考慮，總想兼顧兩者的優(yōu)點(diǎn)，但他只能選擇其一，申請(qǐng)人并不能兼收發(fā)明和實(shí)用新型兩者的優(yōu)點(diǎn)。按照現(xiàn)行《專利審查指南》關(guān)于同一申請(qǐng)人既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利的處理規(guī)定，申請(qǐng)人依據(jù)該規(guī)定會(huì)得到比本國優(yōu)先權(quán)更多的好處，就不會(huì)利用本國優(yōu)先權(quán)制度進(jìn)行發(fā)明或者實(shí)用新型申請(qǐng)選擇轉(zhuǎn)換，使得本國優(yōu)先權(quán)制度名存實(shí)亡。（3 ）本案發(fā)明專利重復(fù)授權(quán)的原因系專利局審查錯(cuò)誤造成的。在對(duì)本案發(fā)明專利進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí)，專利局由于工作失誤沒有檢索到已經(jīng)授權(quán)的涉案實(shí)用新型專利文獻(xiàn)，沒有通知當(dāng)事人進(jìn)行選擇，導(dǎo)致重復(fù)授權(quán)，對(duì)社會(huì)公眾是不公平的。3 、舒學(xué)章再審申請(qǐng)的提出已經(jīng)超過行政訴訟法司法解釋規(guī)定的2 年期限。舒學(xué)章簽收二審判決書的時(shí)間是2002年4 月28日，其再審申請(qǐng)書打印時(shí)間為2004年6 月1 日，顯然超過上述時(shí)間規(guī)定，其再審申請(qǐng)應(yīng)予駁回。

對(duì)于舒學(xué)章在本案再審中提出濟(jì)寧無壓鍋爐廠是以“相同主題的發(fā)明創(chuàng)造”提出無效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)不應(yīng)當(dāng)受理本案無效宣告請(qǐng)求的問題，濟(jì)寧無壓鍋爐廠答辯稱，請(qǐng)求人陳述過程中的用詞存在問題不能認(rèn)為沒有依據(jù)法律；專利復(fù)審委員會(huì)在本院庭審中亦說明，請(qǐng)求人是根據(jù)原專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定提出無效請(qǐng)求的，不能因?yàn)檎?qǐng)求人的個(gè)別用詞不準(zhǔn)確而不予受理。

之間任擇其一；如果申請(qǐng)人書面聲明放棄其在先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)的，則可以對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)予以授權(quán)或者維持該發(fā)明專利權(quán)有效。有關(guān)的基本處理原則也被2001年和2006年發(fā)布的《專利審查指南》所采納。

（一）關(guān)于涉案兩個(gè)專利是否屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造

以專利權(quán)，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)新穎性、創(chuàng)造性等其他專利授權(quán)條件的審查來決定是否授予專利權(quán)�！秾彶橹改瞎珗�(bào)》第6 號(hào)以及之后的《專利審查指南》對(duì)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的概念界定和判斷方法逐漸清晰，現(xiàn)行《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定更加明確。

就本案而言，涉案兩個(gè)專利分別只有一項(xiàng)權(quán)利要求。按照前述的判斷方法，應(yīng)當(dāng)通過對(duì)這兩項(xiàng)權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍的比較來判斷兩個(gè)專利是否屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。對(duì)于發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍的確定，按照我國專利法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。在使用說明書及附圖解釋權(quán)利要求時(shí)，不應(yīng)當(dāng)將僅反映在說明書及附圖中而未記載在權(quán)利要求書中的技術(shù)特征讀入到權(quán)利要求之中，用于限制專利權(quán)的保護(hù)范圍；也不能直接以僅在說明書附圖中所反映出的具體結(jié)構(gòu)來限定權(quán)利要求中相應(yīng)技術(shù)特征的含義。

根據(jù)涉案兩個(gè)專利的權(quán)利要求，結(jié)合各自的說明書及附圖，可以看出，兩個(gè)專利所要求保護(hù)的技術(shù)方案均涉及一種由反燒爐排（上層爐排）、正燒爐排（下層爐排）和爐體構(gòu)成的雙層爐排反燒鍋爐，二者只是在對(duì)上下層爐排結(jié)構(gòu)的限定上有所不同。發(fā)明專利要求保護(hù)的是上層爐排為平面波浪形排列的雙層爐排反燒鍋爐；實(shí)用新型專利要求保護(hù)的是上下層爐排均為波浪形排列的雙層爐排反燒鍋爐。按照前述權(quán)利要求的解釋方法，在該發(fā)明專利權(quán)利要求并未對(duì)下層爐排的具體結(jié)構(gòu)作出特別限定的情況下，不能僅依據(jù)說明書附圖中有關(guān)下層爐排的表示來限定其具體結(jié)構(gòu)，該發(fā)明專利的下層爐排不排除也可以是平面波浪形排列的爐排。由此可見，本案中發(fā)明專利在保護(hù)范圍上不僅包含了實(shí)用新型專利，而且大于實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍。相對(duì)而言，可以將實(shí)用新型專利看作是發(fā)明專利的一種具體實(shí)施方式，實(shí)用新型專利在保護(hù)范圍上完全落入了發(fā)明專利的保護(hù)范圍之內(nèi)，并且小于發(fā)明專利的保護(hù)范圍。按照前述關(guān)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的判斷原則和方法，涉案兩個(gè)專利的保護(hù)范圍并不相同，二者不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。

需要指出的是，同樣的發(fā)明創(chuàng)造與相同主題的發(fā)明創(chuàng)造是兩個(gè)不同的概念，本案中無效請(qǐng)求人和一、二審法院均混淆使用了這兩個(gè)概念。我國專利法在禁止重復(fù)授權(quán)問題上使用“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的概念，在優(yōu)先權(quán)問題上使用了“相同主題”的發(fā)明創(chuàng)造的概念。應(yīng)當(dāng)說，就發(fā)明和實(shí)用新型而言，這兩個(gè)概念在本質(zhì)上都是指比對(duì)對(duì)象之間在技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期效果上相同。《專利審查指南》對(duì)有關(guān)概念的界定在不同時(shí)期的文字表述上略有不同，實(shí)質(zhì)上均體現(xiàn)了這一基本含義。但是基于不同的立法目的和操作需要，兩個(gè)概念分別具有不同的法律意義，各自的對(duì)比判斷方式因比對(duì)對(duì)象不同而有所不同，不能混同或者替換使用。優(yōu)先權(quán)制度的目的在于為同一申請(qǐng)人的國際或國內(nèi)專利申請(qǐng)?zhí)峁┍憷�，將在�?yōu)先權(quán)期限內(nèi)提出的相同主題的在后申請(qǐng)看作在首次申請(qǐng)的申請(qǐng)日提出。在判斷方式上，“相同主題”的發(fā)明或者實(shí)用新型是以在后申請(qǐng)的權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案與首次申請(qǐng)中的全部內(nèi)容（包括權(quán)利要求書和說明書）進(jìn)行對(duì)比。這與新穎性的判斷方式基本相同，但與同樣的發(fā)明創(chuàng)造僅就權(quán)利要求書進(jìn)行比對(duì)的方式明顯不同。

在先申請(qǐng)并被授權(quán)的實(shí)用新型專利與其在后申請(qǐng)的發(fā)明專利符合上述相同主題的發(fā)明或者實(shí)用新型的定義，故原審判決認(rèn)定舒學(xué)章的發(fā)明專利與實(shí)用新型專利屬于相同主題的發(fā)明創(chuàng)造是正確的”：“舒學(xué)章在后申請(qǐng)的92106401.2號(hào)發(fā)明專利因與91211222.0號(hào)實(shí)用新型專利系相同主題的發(fā)明創(chuàng)造……�！痹撛簭�(fù)查駁回再審申請(qǐng)的有關(guān)理由與一審法院相同�？梢姡�二審法院也未對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造與相同主題的發(fā)明創(chuàng)造的概念作出嚴(yán)格區(qū)分，亦屬概念混淆。

本案無效請(qǐng)求人和一、二審法院雖然均混淆了同樣的發(fā)明創(chuàng)造與相同主題的發(fā)明創(chuàng)造的概念，但實(shí)質(zhì)上均認(rèn)為涉案兩個(gè)專利屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。專利復(fù)審委員會(huì)第3209號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定雖然沒有明確認(rèn)定涉案兩個(gè)專利屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，但其結(jié)論卻是兩個(gè)專利并非共同存在，不違反禁止重復(fù)授權(quán)的法律規(guī)定。其邏輯起點(diǎn)實(shí)際上也是認(rèn)可兩個(gè)專利屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。否則，就無需判定是否違反禁止重復(fù)授權(quán)規(guī)定的問題。根據(jù)以上分析，通過對(duì)涉案兩個(gè)專利的權(quán)利要求的比對(duì)，涉案兩個(gè)專利并不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，無效請(qǐng)求人濟(jì)寧無壓鍋爐廠的有關(guān)主張不能成立，一、二審法院的有關(guān)認(rèn)定有誤；專利復(fù)審委員會(huì)和舒學(xué)章在本案再審中提出的涉案兩個(gè)專利不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的意見應(yīng)予支持，有關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛苫�本成立�?/p>

此外，當(dāng)事人對(duì)判決未提出上訴不表明其對(duì)該判決認(rèn)定的事實(shí)以及有關(guān)判理的當(dāng)然認(rèn)可。本案不能以當(dāng)事人對(duì)一審判決有關(guān)涉案兩個(gè)專利屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定未提出上訴而推定當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定的承認(rèn)。同時(shí)，對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定涉及對(duì)經(jīng)法定程序形成的專利權(quán)利要求書和說明書的解釋和運(yùn)用，不僅包括事實(shí)認(rèn)定，也涉及法律適用問題。有關(guān)的事實(shí)認(rèn)定和法律適用必須依據(jù)具有法律效力的專利文件，而不能僅以專利權(quán)人事后的個(gè)別言辭或者誤解作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。當(dāng)然，這并不影響專利權(quán)人在行使權(quán)利時(shí)主動(dòng)放棄其部分或全部權(quán)利內(nèi)容。本案中舒學(xué)章在二審?fù)�審中有關(guān)涉案兩個(gè)專利“實(shí)際上是同一專利”的表述與其上訴主張明顯矛盾，不能構(gòu)成有效自認(rèn)，其表述也不能改變專利權(quán)保護(hù)范圍的客觀狀態(tài)。因此，濟(jì)寧無壓鍋爐廠有關(guān)舒學(xué)章對(duì)涉案兩個(gè)專利屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造構(gòu)成自認(rèn)的答辯意見不能成立，二審法院復(fù)查駁回再審申請(qǐng)的有關(guān)理由亦欠妥當(dāng)。

（二）關(guān)于禁止重復(fù)授權(quán)原則的理解

本案涉案兩個(gè)專利本不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，即不存在適用禁止重復(fù)授權(quán)原則的前提事實(shí)。但同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利的作法是否符合專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則，始終是本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一，一、二審判決對(duì)此也各執(zhí)一辭，引起了社會(huì)上的普遍關(guān)注。

本案一審判決認(rèn)為，禁止重復(fù)授權(quán)應(yīng)理解為，“同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能同時(shí)有兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上處于有效狀態(tài)的授權(quán)專利存在”。二審判決認(rèn)為，“重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專利權(quán)，基于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的兩項(xiàng)專利權(quán)同時(shí)存在并不是構(gòu)成重復(fù)授權(quán)的必要條件�！倍�審判決實(shí)際上是認(rèn)為同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一次專利權(quán)。

利于及時(shí)保護(hù)有關(guān)發(fā)明創(chuàng)造，有利于他人避免重復(fù)研究和在此基礎(chǔ)上及時(shí)進(jìn)行改進(jìn)創(chuàng)新。再次，這種作法在我國已經(jīng)實(shí)際執(zhí)行了十多年，如果簡(jiǎn)單地否定其合法性和合理性，涉及到眾多的相關(guān)專利的效力，顯然不利于對(duì)已有的專利或者專利申請(qǐng)的保護(hù)。

此外，如果把重復(fù)授權(quán)理解為是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專利權(quán)，也會(huì)造成專利審查與授權(quán)的實(shí)踐操作困難。如在一項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng)?zhí)岢龊蠊�布前的時(shí)間段內(nèi)，他人若就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出實(shí)用新型專利申請(qǐng)并獲得授權(quán)，此時(shí)，如果簡(jiǎn)單地認(rèn)為同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一次專利權(quán)，則該發(fā)明專利申請(qǐng)就不能被授權(quán)，這顯然違背了專利授予的先申請(qǐng)?jiān)瓌t；如果必須將實(shí)用新型專利無效后再授予發(fā)明專利權(quán)，也會(huì)造成實(shí)際操作上的困難。

允許同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利的作法也存在一些有待完善的問題。如按照《審查指南公報(bào)》第6 號(hào)的規(guī)定，沿用在后申請(qǐng)本身的申請(qǐng)日計(jì)算專利保護(hù)期，將可能導(dǎo)致對(duì)同一技術(shù)的專利保護(hù)期限變相延長。又如現(xiàn)行《專利審查指南》要求前一專利權(quán)自申請(qǐng)日起予以放棄，該專利權(quán)視為自始不存在，這在實(shí)際上產(chǎn)生了相當(dāng)于前一專利權(quán)被無效的后果，將導(dǎo)致曾依據(jù)被放棄的專利權(quán)而行使權(quán)利行為的法律效力的確認(rèn)等復(fù)雜問題，可能會(huì)造成當(dāng)事人的訴累和權(quán)利保護(hù)上的實(shí)際困難。這些問題，應(yīng)當(dāng)通過修改有關(guān)規(guī)定和進(jìn)一步明確有關(guān)規(guī)則加以解決。

在多數(shù)情況下專利權(quán)的終止會(huì)導(dǎo)致該技術(shù)進(jìn)入公有領(lǐng)域，但作為一種排他權(quán)的專利權(quán)，其終止僅表明權(quán)利人不能再就該技術(shù)向他人行使該專利權(quán)，并不表示在該技術(shù)上已經(jīng)不存在任何其他權(quán)利，不能得出一項(xiàng)專利權(quán)一旦終止有關(guān)技術(shù)就進(jìn)入了公有領(lǐng)域的結(jié)論。如從屬專利在期限屆滿前的終止并不意味著從屬專利技術(shù)就當(dāng)然進(jìn)入公有領(lǐng)域，如果基本專利仍然有效存在，他人仍然不能自由實(shí)施該從屬專利技術(shù)。在允許同一申請(qǐng)人對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利的情況下，申請(qǐng)人應(yīng)審查要求放棄一項(xiàng)在先的實(shí)用新型專利權(quán)時(shí)，該發(fā)明專利申請(qǐng)?zhí)幱谂R時(shí)保護(hù)期，也不能認(rèn)為有關(guān)技術(shù)已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域。因此，二審判決關(guān)于“一項(xiàng)專利一旦權(quán)利終止，從終止日起就進(jìn)入了公有領(lǐng)域，任何人都可以對(duì)該公有技術(shù)加以利用”的結(jié)論，過于武斷。即使本案兩個(gè)專利屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，則情況亦與前述分析的情形類似，只是在本案發(fā)明專利授權(quán)時(shí)，實(shí)用新型專利已經(jīng)過期，按照當(dāng)時(shí)的《審查指南公報(bào)》第6 號(hào)的操作規(guī)定，不存在由申請(qǐng)人選擇放棄實(shí)用新型專利的可能和必要，但該發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)趯?shí)用新型專利過期前已經(jīng)處于臨時(shí)保護(hù)期，不能認(rèn)為有關(guān)技術(shù)已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域。

造成本案實(shí)用新型專利過期后發(fā)明專利申請(qǐng)才授權(quán)的主要原因在于對(duì)專利申請(qǐng)的審查周期過長。從這一點(diǎn)上看，也不宜讓申請(qǐng)人承擔(dān)由于專利局的審查原因而造成的不利后果。同時(shí)，這也不會(huì)對(duì)社會(huì)公眾造成不公。任何理性的市場(chǎng)經(jīng)營者不僅應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到某一項(xiàng)專利權(quán)的終止并不當(dāng)然意味著其可以自由使用所涉及的專利技術(shù)，而且應(yīng)當(dāng)能夠注意到本領(lǐng)域所有已經(jīng)公開的專利文件，而不能僅關(guān)注某一份文件即下結(jié)論并據(jù)此魯莽行事。

專利申請(qǐng)人確實(shí)可以利用本國優(yōu)先權(quán)制度在優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)實(shí)現(xiàn)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)的轉(zhuǎn)換，這與允許同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利的作法在功能上存在一定的重合，但二者所針對(duì)的問題和功能并不完全相同，如前所述在判斷方式上的比對(duì)對(duì)象不同，其他一些具體條件的操作也不同，相互不能夠完全替代。優(yōu)先權(quán)制度主要解決在后申請(qǐng)使用在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日問題，即將判斷在后申請(qǐng)的新穎性和創(chuàng)造性的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)提前。當(dāng)申請(qǐng)人要求本國優(yōu)先權(quán)時(shí)，作為本國優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的中國首次申請(qǐng)，自中國在后申請(qǐng)?zhí)岢鲋�日起即被視為撤回。此外，�?yōu)先權(quán)制度有優(yōu)先權(quán)期間的限制以及在申請(qǐng)時(shí)即應(yīng)提出要求優(yōu)先權(quán)的書面聲明的手續(xù)要求。

允許同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，主要是考慮為發(fā)明創(chuàng)造提供及時(shí)的專利保護(hù)。兩份申請(qǐng)可以具有各自不同的判斷新穎性和創(chuàng)造性的申請(qǐng)日；不存在前一申請(qǐng)被自動(dòng)視為撤回的問題，而是由申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人選擇放棄其一；在后申請(qǐng)的提出時(shí)間以在先申請(qǐng)未公開為限；尚未規(guī)定申請(qǐng)人的聲明義務(wù)。根據(jù)上述分析，濟(jì)寧無壓鍋爐廠提出將重復(fù)授權(quán)理解為“同樣發(fā)明創(chuàng)造不能同時(shí)有兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上處于有效狀態(tài)的授權(quán)專利存在”將會(huì)削弱我國專利法規(guī)定的本國優(yōu)先權(quán)制度的主張，理由并不充分。申請(qǐng)人可以自由選擇其認(rèn)為最為有利的制度或者作法，不能因?yàn)橛斜緡鴥?yōu)先權(quán)制度的存在，而否定允許同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利這一作法存在的意義。

一、撤銷北京市高級(jí)人民法院（2002）高民終字第33號(hào)行政判決；

本案一審案件受理費(fèi)和二審案件受理費(fèi)各一千元，均由濟(jì)寧無壓鍋爐廠負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長蔣志培

審判員王永昌

代理審判員郃中林

二〇〇八年七月十四日

書記員王新

【第三人舒學(xué)章發(fā)明專利無效糾紛案】相關(guān)文章：

學(xué)何以能樂--《論語》學(xué)而時(shí)習(xí)章解義04-26

行動(dòng)及其理解:舒茨與米德的社會(huì)學(xué)思想比較04-26

膠黏劑發(fā)明專利04-27

膠黏劑發(fā)明專利04-29

膠黏劑發(fā)明專利04-27

小氣的許舒捷05-01

舒州獻(xiàn)李相公,舒州獻(xiàn)李相公趙嘏,舒州獻(xiàn)李相公的意思,舒州獻(xiàn)李相公賞析 -詩詞大全03-13

海外水泥發(fā)明專利信息(一)04-30

我國南瓜相關(guān)發(fā)明專利的現(xiàn)狀分析04-29

最新專利 膠黏劑發(fā)明專利04-30