盧梭的《社會契約論》讀后感

盧梭的《社會契約論》讀后感 龍城飛將   盧梭的《社會契約論》我讀了幾遍，與霍布斯的《論公民》相比，盧梭的《社會契約論》顯得邏輯性更強，觀點更鮮明。 開始讀《社會契約論》的時候，覺得似乎很簡單，但讀了一陣后才發(fā)現(xiàn)讀懂不那么容易。表面上看該書的結(jié)構(gòu)十分簡單明了，且每一章節(jié)文字并不多。但讀懂其中邏輯關(guān)系卻非易事。為了讀懂盧梭，我還讀過李平漚寫的《主權(quán)在民Vs“朕即國家”——李平漚解讀盧梭<社會契約論>》以及相關(guān)的一些參考書。 一旦讀懂之后，對盧梭的感覺又回到開始的狀態(tài)，他的觀點十分鮮明，簡單。與他人連篇累牘的政治學論文相比，他的文字不算多，寫作的時間也不算長，僅有短短的兩個月時間。而李平漚的書更是集其精華，真正介紹盧梭內(nèi)容的文字更是少了一半，非常適合時間較少又想了解盧梭的人士閱讀。 盧梭是十分偉大的，他集社會契約思想的精華而為《社會契約論》，他的思想中的許多內(nèi)容是真正的馬克思主義者應當借鑒的。 盧梭的許多觀點或者其主要觀點我是同意的，現(xiàn)在憑記憶記錄下盧梭在《社會契約論》中的主要觀點： 1.理想的社會建立于人與人之間的契約關(guān)系，而非人與政府之間的契約關(guān)系。對此，我的理解是，若將“契約”一詞改為“合作”，可能更符合社會現(xiàn)實。因為人們一般對契約的理解多著重于商業(yè)的契約，并且是價值相等的交換性的契約為主。用合作則可以避開一定要等價的思維框架。此外，也可以用來回擊一些人對社會契約論的攻擊，他們聲稱，并沒有看到誰來簽訂契約，社會契約何來之有？ 2. 盧梭認為政府的權(quán)力來自被統(tǒng)治者的認可。盧梭的時代雖然有共和國，而且盧梭當時也是日內(nèi)瓦共和國之公民。但當時國家形態(tài)的主要模式是統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的關(guān)系，故盧梭有此觀點問世。我個人認為，若不提出這樣的觀點，而是明確提出政府是公民的代理機構(gòu)，國王或總統(tǒng)是公民的代理人的觀點可能更容易解釋他的邏輯。在政府是公民代理人這理觀點之下，國王或總統(tǒng)的權(quán)力必然必須得到人民或公民的認可。當然，他們失職也應當受到人民的彈劾。 3. 盧梭聲稱，一個完美的社會是為人民的“公共意志”（公意）所控制的，他建議由公民團體組成的代議機構(gòu)作為立法者，通過討論來產(chǎn)生公共意志。這符合古代到現(xiàn)代人們關(guān)于民主統(tǒng)治的觀點，亦我是所贊成的。事實上，在當代民主制度較為發(fā)達的美國，許多公共事務都是由人民或公民選出的代表組成的委員會進行管理，在美國，管理港口有港口管理委員會，美國9.11被炸毀的摩天大樓就是屬于紐約港務局的財產(chǎn)，而該局亦是由一個委員會進行管理。管理貿(mào)易有貿(mào)易委員會等。管理某個地方路政可以有路政管理委員會，等等。 4.由全體人民組成的整體是一個政治集體。在政治上，從對外的關(guān)系上，它是主權(quán)者，也就是國家。主權(quán)者可以是人的集合，國家則是現(xiàn)在政治學上集地域、政治關(guān)系等的復雜體。 5.政府的行政官員是主權(quán)者授權(quán)的。他們做事必然符合公意，也就是全體或者至少是大多數(shù)人的利益。 6. 人民根據(jù)個人意志投票產(chǎn)生公共意志。 7. 主權(quán)者是盡可能包括最多社會成員的、道德的與集體的共同體。共同體中的約定對于每一個成員都是平等的。共同體就以這同一個行為獲得了它的統(tǒng)一性、它的公共的大我、它的生命和它的意志。共同體可稱為“國家或政治體”，至于結(jié)合者就稱為人民；個別地，作為主權(quán)權(quán)威的參與者，就叫做公民，作為國家法律的服從者，就叫做臣民。 8.如果主權(quán)者走向公共意志的反面，社會契約就遭到破壞；人民有權(quán)決定和變更政府形式和執(zhí)政者的權(quán)力，包括用起義的手段推翻違反契約的統(tǒng)治者。在這里，盧梭的邏輯思路有一些混亂，他把由全體人民組成主權(quán)者，混同為國王之君主權(quán)力，即由主權(quán)者賦予其權(quán)力的政府的行政機構(gòu)。但總的含義是清楚的，即，若代表人民利益的君主，或由人民選出的代表來執(zhí)行管理功能的總統(tǒng)，其所作所為脫離了人民，損害了人民的利益，人民就有權(quán)起來反抗，更換這些代理人。他在這里包含了兩種含義。其一是以和平的方式，即定期選舉的方式更換自己的統(tǒng)治者，實為代理人。其二是當代理人實際上變?nèi)嗣竦慕y(tǒng)治者，人民就有權(quán)力起來反抗，直接更換這些僭權(quán)者。 9. 人生來是自由的；他們的自由屬于他們自己，其他人都無權(quán)加以處置。即使他自己，也無權(quán)出賣自己的自由而為他人的奴隸。當然，這里所說是指人身的自由，政治上決定自由，財產(chǎn)則是有轉(zhuǎn)讓的自由。 10.人生來是平等的，沒有人有權(quán)奴役別人，也沒有人有義務受別人的奴役。 11. 與個人的人身自由不可轉(zhuǎn)讓一樣，主權(quán)是的運用，不可以轉(zhuǎn)讓，不可分割。 12.主權(quán)由共同利益所決定和約束，籍著法律而行動。主權(quán)者根據(jù)公意制訂法律，交由政府代表主權(quán)者執(zhí)行實施法律的活動。政府是主權(quán)者的執(zhí)行人，而非主權(quán)者本身。政府中的執(zhí)政者只是受委托來行使行政權(quán)力；他們是主權(quán)者的官吏，他們的職能不是契約的結(jié)果，而是以主權(quán)者的名義行使被托付的權(quán)力。他們從主權(quán)者接受命令，并將命令轉(zhuǎn)達給國民。主權(quán)者可以根據(jù)自己的意愿限制、改變或收回行政權(quán)�！　� 14. 民主制不適合人類。盧梭認為，世上主要存在著三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理；貴族制，由少數(shù)人所治理；國君制，由一人治理。民主制：嚴格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。民主制需要太多的預設(shè)條件和美德，實現(xiàn)全民民主非常困難�！叭绻�有一種神明的人民，他們便可以用民主制來治理。但那樣一種十全十美的政府是不適于人類的�！� 對此，我有不同的看法。第一，政府形式體現(xiàn)出國家權(quán)力的所有制，即國家的權(quán)力屬于誰。貴族制，實質(zhì)上是國家權(quán)力屬于貴族。國君制，國家權(quán)力屬于國王，即中國自秦始皇以來的封建社會的國家結(jié)構(gòu)。民主制，則是國家權(quán)力屬于全體人民。盧梭認為民主不適合人類，是與他的人生而平等，生而具有一份平等的權(quán)利，政府和國王僅是人民的代表人的觀點相左的。 盧梭還有一個地方存在嚴重的思維混亂，“主權(quán)者”。有時，他指全體人民的集合，有時指國王或君主，有時則指立法機構(gòu)。其實，這三者是不同的主體。人民的整體，構(gòu)成主權(quán)者。立法機構(gòu)，是由人民中間選出的代表組成，代表全體人民執(zhí)行立法職能。國王或君主，或總統(tǒng)，以及政府，都是人民的代理人。 正因為存在這個混亂，盧梭在統(tǒng)治與代理的問題上也存在混亂。所以他有這樣的說法：統(tǒng)治者的統(tǒng)治要得到被統(tǒng)治者的同意和認可。其實，依據(jù)他的基礎(chǔ)觀點，也是我所同意的觀點，必然得出國王或君主或總統(tǒng)僅僅是人民的代理人而已，正如一個股份公司中的總經(jīng)理。 我認為，民主制度是我們大多數(shù)善良的人們所希冀的，所追求的。民主制度的基礎(chǔ)是人人自由，人人平等。若人與人之間不平等，存在著階級，就是假民主，或者只是部分人之間的民主，比如過去所講之貴族的民主或現(xiàn)在的所謂“精英”的民主，對廣大人民群眾仍是專制與壓迫。   待續(xù)   2010-9-25   聲明： １. 本人以網(wǎng)名“龍城飛將”發(fā)表的文章均為本人原創(chuàng)。本人對文章的觀點負責。 ２. 歡迎轉(zhuǎn)載，研究與批評，但務需注明作者的網(wǎng)名和博客地址。 ３.對本人的批評可以留言到本人在雅典學園（http://www.yadian.cc/people/6493）和新浪的博客（http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207），也歡迎對本人的批評文章發(fā)表后發(fā)郵件通知我（longchengfj@163.com）  4.　我的博文是快速寫作，我使用“五筆+拼音”，有時難免因擊錯鍵或五筆重碼而有錯別字，在此，一是道歉，二是請讀者原諒。

【盧梭的《社會契約論》讀后感】相關(guān)文章：

社會契約論讀后感04-05

有關(guān)盧梭經(jīng)典語錄11-04

淺談盧梭的“自然狀態(tài)”12-11

論原始社會作文08-04

圖書發(fā)行契約03-15

圖書發(fā)行契約[精品]03-15

贈與契約書03-16

“讀書無用論”是人情社會的投影04-27

盧梭愛彌兒讀后感04-01

懺悔錄盧梭讀后感04-04